Ухвала суду № 25654103, 02.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5682/11/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»до Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Миронівському районі Київської області про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000642301 від 10.10.2011.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність, винесеного відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000642301 від 10.10.2011, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»є юридичною особою, що зареєстрована 13.06.1996 державним реєстратором Миронівської районної державної адміністрації Київської області, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Миронівському районі Київської області з 19.06.1997 та відповідно до Свідоцтва № 100336694 про реєстрацію платника податку на додану вартість позивач зареєстрований платником податку на додану вартість.

У вересні 2011 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»з питань відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Будівельна компанія «Національ»за період лютий місяць 2011 року.

За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт перевірки № 332/23-011/00951770 від 21.09.2011, згідно якого встановлено такі порушення: п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, ст. 198, ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 203, ст. 215, ст. 228, ст. 655, ст. 656, ст. 662 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, підприємством завищено суму податкового кредиту за лютий місяць 2011 року в сумі 4 078, 66 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 332/23-011/00951770 від 21.09.2011 Державною податковою інспекцією у Миронівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Р»№ 0000642301 від 10.10.2011, яким визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 4 078, 66 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1, 00 грн.

Ст. 198 Податкового кодексу України регулюються правовідносини, що виникають у зв'язку з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 04.01.2011 між ТОВ «Будівельна компанія «Національ»(підрядник) та ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»(замовник) укладено Договір будівельного підряду № 04-01-11/54.

Відповідно до умов цього договору підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, за рахунок замовника здійснити будівельно-монтажні роботи з ремонту будівель і споруд основних цехів на території ПАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів»по вул. Елеваторна, м. Миронівка, Київська область, передбачені договором та проектно-технічною документацією.

На виконання умов цього договору, ТОВ «Будівельна компанія «Національ»були здійснені будівельно-монтажні роботи на загальну суму 24 471, 98 грн., в т.ч. ПДВ -4 078, 66 грн., що підтверджується належним чином завіреним актом приймання виконаних будівельних робіт № 2 за лютий 2011 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов цього договору, ТОВ «Будівельна компанія «Національ»у відповідності до законодавства, що діяло на момент здійснення господарських операцій за договором, оформило належним чином податкову накладну № 22304 від 23.02.2011 на вказану вище суму.

Суму податку на додану вартість в розмірі 4 078, 66 грн. за зазначеною податковою накладною позивачем включено до складу податкового кредиту відповідного періоду, відображено у реєстрах отриманих податкових накладних та включено до податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2011 року.

В рахунок оплати отриманих послуг, позивач на користь ТОВ «Будівельна компанія «Національ»перерахував грошові кошти в розмірі 24 471, 98 грн., в т.ч. ПДВ -4 078, 66 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією банківської виписки, які також були надані відповідачу для проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на момент вчинення та виконання господарських угод керівником ТОВ «Будівельна компанія «Національ»був ОСОБА_2, який мав право вчиняти юридично значимі дії від імені товариства.

На підставі ст. 228 Цивільного кодексу України, будь-які належні та допустимі докази визнання правочину щодо виконання будівельно-монтажних робіт, укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Національ»недійсним у судовому порядку відсутні так як і докази наявності судових рішень, які б набрали законної сили, з приводу незаконних дій посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Національ», а також судового рішення щодо визнання правочину, укладеного між позивачем та вказаним товариством недійсним.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, на час проведення перевірки, а також станом на день розгляду справи, відносно посадових осіб ТОВ «Будівельна компанія «Національ»не було порушено кримінальної справи та не прийнято вирок суду з питань ухилення контрагента від сплати податків, що свідчить про безпідставність висновку податкового органу про нікчемність правочину, укладеного між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Національ».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податкова накладна № 22304 від 23.02.2011 містить всі дані стосовно змісту операції з виконання ремонтних робіт та відповідає вимогам, встановлених п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при отриманні податкової накладної від ТОВ «Будівельна компанія «Національ»у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ в сумі 4 078, 66 грн. за лютий 2011 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність факту порушення позивачем ст. 198, ст. 200, ст. 201 Податкового кодексу України та про відсутність підстав для висновку про порушення публічного порядку при укладенні спірного правочину.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Миронівському районі Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 07.08.2012.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Бєлова Л.В.

Безименна Н.В.