Ухвала суду № 25653523, 09.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1255/12 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О.

Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2012 р. м. Київ

колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого -судді Земляної Г.В.

суддів Горбань Н.І., Петрика І.Й.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові про визнання дій неправомірними, зокрема: визнати дії неправомірними щодо невизнання реальності господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕКА ГРУП»та ДП ДК «Укрспецекспорт»у серпні 2011 року неправомірними .

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року відмовлено у відкритті провадження по адміністративній справі так як вказаний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач фактично оскаржує висновки Державної податкової інспекції у м. Чернігові, які викладені в акті перевірки №737/23/37299007 від 20.02.2012 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Века груп».

Відмовляючи у відкритті провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що акт перевірки не містить владних (розпорядчих) приписів та не має обов'язкового характеру, а отже не є рішенням суб'єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція адміністративних судів.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Частина 1 ст. 17 КАС України визначає, що компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм матеріального права, колегія суддів звертає увагу на те, що акт перевірки не є актом індивідуальної дії та не сторює правових наслідків для позивача.

Крім того, слід зазначити, що при проведенні перевірки було встановлено встановлено порушення, про що складено акт перевірки, на основі якого може бути винесено податкове повідомлення-рішення. Саме вказане податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене до суду в порядку адміністративному судочинства, а не акт перевірки від 20 лютого 2012 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав та обов язків, їх зміни чи припинення.

Аналогічна позиція була викладено в ухвалі Вищого адмінітративного суду України від 08 лютого 2011 року у справі № К-8434/08 за позовом Дочірнього підприємства "Інгаз" до Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції м. Маріуполя про визнання дій неправомірними при розгляді касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 07 лютого 2008 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2008 року.

Відповідно до пункту 1 частини1 ст. 109 Крождексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

Таким чином суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сам по собі акт перевірки лише фіксує факт правопорушення, не породжує для платника будь-яких юридичних наслідків, та не має правового значення у розумінні п.1 ч. 2 с. 17 КАС України, таким чином позовна заява про скасування вказаного акту не підлягає розгляду в адміністративному суді, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 -204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Баргузін 88" -залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Горбань Н.І.

Петрик І.Й.