Ухвала суду № 25653507, 06.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5476/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Маслій В.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Маслія В.І.,

Суддів Файдюка В.В., Чаку Є.В.,

При секретарі Кравчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрудтранс»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Метрудтранс»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.05.2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.

ДПІ у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Метрудтранс»з питань правильності нарахування та достовірності сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2009 року по 31.12.2011 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 88/23-10/34980991 від 24.02.2012 року.

15.03.2012 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000472208, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 6 502 503,00 грн., у тому числі 4 860 000,00 грн. -основний платіж, 1 642 503,00 грн. -штрафні (фінансові) санкції, застосованих за порушення позивачем підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та п. 198.1 ст. 198, ст. 185 ПК України.

Як видно з акту перевірки, підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення став зроблений відповідачем висновок про відсутність факту надання послуг та виконання робіт, що свідчить про укладення угод (домовленостей) без мети настання реальних наслідків, що в свою чергу свідчить про нікчемністть укладених договорів та призвело до заниження податку на додану вартість.

Суд першої інстанції належно дослідив обставини господарських відносин позивача з контрагентами і дійшов висновку про відсутність порушень закону.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у період, який перевірявся податковим органом, позивач мав правовідносини з ТОВ «Лоу Консалт», ТОВ «Агенство «Віасат», ТОВ «РМА «Монамі»з яким були укладені договори на надання відповідних послуг.

Суд першої інстанції дійшов належного висновку, з яким погоджується судова колегія, що факт виконання робіт та здійснення оплати за зазначеними договорами підтверджується, наявними в матеріалах справи, актами про виконання робіт/послуг та податковими накладними, які мають всі законодавчо встановлені реквізити, тобто оформлені належним чином.

Зважаючи на достовірні встановлені судом першої інстанції вищевказані обставини та враховуючи, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані органами ДПС у встановленому законом порядку у якості платників податку на додану вартість, відповідно мало право на складання податкових накладних і господарські операції між позивачем і ними мали місце.

Відповідачем не надано доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та його контрагентами не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано необхідних доказів правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Маслій В.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.