Постанова № 25653292, 13.07.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 33/2690/989/2012 Постанова винесена суддею Бортницькою В.В.

Категорія: ч.3 ст. 162-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2012 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює генеральним директором ТОВ «Напої Плюс» та проживає в АДРЕСА_1,

на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суддя Печерського районного суду м. Києва, 27 лютого 2012 року державним податковим ревізором - інспектором ДПІ Печерського району м. Києва Зоренко Я.В. під час проведення податкової перевірки ТОВ «Напої Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 3, було встановлено, що генеральним директором вищевказаного підприємства ОСОБА_2, в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допущено ненадходження валютної виручки в іноземній валюті у розмірі 170 267,04 дол. США, що еквівалентно 1 360 382, 57 грн., за що передбачена відповідальність згідно ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення справи, та не враховано, що відповідальність за ст. 162-1 КУпАП передбачена лише за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті.

Як зазначає апелянт, оскільки боржником ТОВ «Глобал Фуд» не сплачувалась у добровільному порядку та у встановлені строки вартість поставленого товару, ним, як генеральним директором ТОВ «Напої Плюс» для здійснення примусового повернення заборгованості ще до закінчення 180 днів, тобто в межах строку, передбаченого ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній волюті» для повернення виручки в іноземній валюті, було подано 08 листопада 2011 року позовну заяву до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, рішенням якого від 12.04.2012 року позовні вимоги ТОВ «Напої Плюс» щодо стягнення з ТОВ «Глобал Фуд» 187267,04 доларів США заборгованості за поставлену продукцію визнано обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням того, що ним вживались усі можливі заходи, направлені на повернення іноземної валюти у повному розмірі, апелянт вважає, що у суду першої інстанції були відсутні будь-які підстави для висновку про умисне ухилення ним від повернення виручки в іноземній валюті, оскільки в його діях в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за апеляційною скаргою в його відсутності.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, в тому числі і долучені до апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з вимогами, викладеними у ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя Печерського районного суду м. Києва, розглядаючи справу, не дотримав, оскільки висновок, викладений у постанові, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 162-1 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи.

Так, адміністративна відповідальність за ст. 162-1 КУпАП настає у випадку ухилення від повернення виручки в іноземній валюті. За змістом ст. 162-1 КУпАП під ухиленням від повернення виручки в іноземній валюті слід розуміти умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, при податковій перевірці 27 лютого 2012 року ТОВ «Напої Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 3 встановлено, що генеральним директором вище вказаного підприємства ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» допущено ненадходження валютної виручки в іноземній валюті у розмірі 170 267,04 дол. США, що еквівалентно 1 360 382,57 грн.

Такі ж обставини вбачаються з акту № 41/2202/36843876 від 27.02.2012 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Напої Плюс» з питань дотримання вимог валютного законодавства України, але в цьому ж акті зазначено, що ТОВ «Напої Плюс» 09.11.2011 року відправлена позовна заява до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з ТОВ «Глобал Фуд» заборгованості в сумі 187267,04 дол. США по контракту від 01.07.2010 року № 010710ВY.

У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 категорично заперечив вину у вчиненні вказаного правопорушення та навів доводи, зміст яких аналогічний змісту апеляційної скарги.

Однак, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя допустив неповноту з'ясування її обставин, адже не перевірив доводи ОСОБА_2 щодо вчинення ним усіх можливих дій, направлених на повернення виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів, а наявність в даному випадку таких обставин може свідчити про відсутність у нього умислу на ухилення від повернення виручки в іноземній валюті.

Разом з цим, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП, заслуговують на увагу, оскільки, як убачається з матеріалів справи, 09 листопада 2011 року справу за позовом ТОВ «Напої Плюс» (Україна) до ТОВ «Глобал Фуд» (Республіка Білорусь) про стягнення 187 267,04 доларів США прийнято до провадження в Арбітражному суді за № 354/2011, а рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 12 квітня 2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Напої Плюс» (Україна) до ТОВ «Глобал Фуд» (Республіка Білорусь), стягнуто з ТОВ «Глобал Фуд» (Республіка Білорусь) на користь ТОВ «Напої Плюс» (Україна) 158 267,04 доларів США заборгованості за поставлену продукцію за контрактом від 01.07.2010 року № 010710ВY.

За таких обставин докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, в справі відсутні.

Оскільки при постановленні рішення суддею Печерського районного суду м. Києва було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2012 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, та закриття провадження в справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, скасувати та закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.П. Павленко

міста Києва