Постанова № 25651563, 08.08.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

08.08.2012 р. справа №5009/655/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Азарової З.П.суддівКододової О.В., Мартюхіної Н.О. При секретарі судового засідання: Коломієць С.О.За участю представників сторін від позивача:не з'явився від відповідача: не з'явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від07 травня 2012р. у справі№ 5009/655/12 (суддя Корсун В.Л.)за позовом:Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м.Київ до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.Запоріжжяпростягнення 5 904,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. по справі № 5009/655/12 (суддя Корсун В.Л.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" м.Київ до відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.Запоріжжя.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" 5 904 (п'ять тисяч дев'ятсот чотири) грн. 78 коп. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішення господарського суду мотивовано тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.Запоріжжя, не погоджуючись з вказаним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне дослідження фактичних обставин справи. Він вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, не врахував приписи ст. 35.1. Закону України "Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів" і не звернув уваги на той факт, що у відповідача була застрахована цивільно-правова відповідальність Чернишова О.А., тоді як за кермом автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди знаходився Борисов В.В. Позивачем не доведено законність управління транспортним засобом вказаною особою. Доповненням до апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд першої інстанції невірно застосував Закон України "Про цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів". Крім того, не досліджено направлення претензії позивачем про відшкодування страхового відшкодування страхового відшкодування.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому просив відмовити у задоволені апеляційної скарги.

У судове засідання 08.08.2012р. представники сторін не з'явились, причин неявки суду не повідомили. Про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Приймаючи до уваги те, що сторони не використали наданого законом права на участь своїх представників в судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглядати справу за відсутності сторін, оскільки наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту обставин справи та надану їм судом юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Український страховий стандарт" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" про стягнення з відповідача в порядку регресу суми страхового відшкодування в розмірі 5 904,78 грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилався на статтю 27 Закону України "Про страхування", яка передбачає, що до нього перейшло право вимоги в межах фактичних витрат, яке страхувальник або інша особа має до відповідальної за заподіяний збиток особи.

Господарський суд Запорізької області ухвалою від 20.02.2012р. порушив провадження за вказаним позовом.

При розгляді справи господарським судом було встановлено, що 30.05.08 між акціонерним страховим товариством "АИС-Поліс" (Страховик), правонаступником якого є позивач по справі, та Репіним Олександром Володимировичем (Страхувальник) укладено договір № 05/К039685 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави, відповідно до якого Репіним О.В. було застраховано свої майнові інтереси, пов'язані із володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний № АР 7162 ВЕ від ризиків дорожньо-транспортної пригоди (п. 18.1.1. договору); пожежі, вибуху або самозаймання; стихійного лиха, природних явищ (бурі, урагану, смерчу, повені, затоплення, зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, оповзню, осідання ґрунту, обвалу, лавини, незвичайних для даної місцевості морозів та великих снігопадів, дії підгрунтових вод, шторму, цунамі, удару блискавки та інших надзвичайних явищ природи); бою скляних деталей ТЗ предметами (камінням), що вилетіли з-під коліс ТЗ, падіння дерев, інших предметів, зіткнення з тваринами (п. 8.1.2. договору); протиправних дій третіх осіб (пошкодження, знищення), крім ризику зазначеного в п.п. 18.1.4. цього договору; незаконного заволодіння транспортним засобом в будь-який час у будь-якому місці (п. 18.1.4. договору).

Цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502, реєстраційний № АР 7514 АР, застрахована власником Чернишовим Олегом Анатолійовичем у відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ", правонаступником якого є ПАТ "СК "Оранта-Січ" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2480122 (тип договору 1-й).

01.12.2008р. в м. Мелітополі на вул. Пушкіна, 141 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний № АР 7162 ВЕ, під керуванням Репіна О.В. та автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502, реєстраційний № АР 7514 АР, під керуванням Борисова В.В.

Відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області від 21.01.09 № 1025р. винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є Борисов В.В., який порушив правила зупинки та стоянки транспортного засобу.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.12.2008р. у справі № 3-43582/2008р. Борисова В.В., який керував на час вчинення ДТП автомобілем ЗІЛ-ММЗ 4502 (реєстраційний № АР 7514 АР), визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний № АР 7162 ВЕ зазнав пошкоджень.

Вчинена дорожньо-транспортна пригода була визнана страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено висновок 18.12.2008р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний № АР 7162 ВЕ складав 8 573,11 грн. № 1556 від 18.09.2008 р. Однак, за розрахунком позивача, сума страхового відшкодування по договору страхування автотранспорту від 30.05.08 становить 5 904,78 грн. і складається із вартості відновлювального ремонту в розмірі 8 573,11 грн. з вирахуванням суми вартості робіт, матеріалів та складових, що не підлягають страховому відшкодуванню - 2 668,33 грн.

Згідно із актом службового розслідування (страховий акт) акціонерного страхового товариства "АИС-Поліс" від 12.02.2009 № 307-3499/09 та наказом від 25.02.09 № 251, було прийняте рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 5 904,78 грн. вигодонабувачу - АБ "Металург".

Позивачем перераховано на рахунок АБ "Металург" суму страхового відшкодування в розмірі 5 904,78 грн. згідно договору від 30.05.08 № 05/К039685, що підтверджується платіжним дорученням від 25.02.2009р. № 1019.

14.12.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензію № 3346 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5 904,78 грн. Однак, вказана претензія залишена ПАТ "СК "Оранта-Січ" без відповіді і сума страхових виплат не була компенсована відповідачем, тому позивач звернувся з позовом про стягнення 5 904 грн. 78 коп. страхового відшкодування, сплаченого страховиком за матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної події. Вказаний позов задоволений судом.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та скасуванню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 25 Закону України від 07.03.96 № 85/96 "Про страхування" (в редакції чинній на час виникнення спору) передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статті 979 Цивільного кодексу України та 16 Закону України "Про страхування" визначають, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст. 990 вказаного кодексу страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Приписами ст. 993 зазначеного кодексу встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 1191 вищенаведеного кодексу передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Аналогічні норми містить ст. 228 Господарського кодексу України, якими унормовано, що учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток .

Таким чином, до позивача у межах фактичних витрат і суми страхового відшкодування потерпілій особі перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за регресними вимогами. Такою особою, в даному випадку, дійсно є винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу, який був застрахований Відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Оранта-Січ" (правонаступником якого є відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Внаслідок укладення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страховик в межах страхової суми несе відповідальність за шкоду, завдану застрахованим ним автомобілем, відповідач і стає відповідальною особою. Тобто, відповідач взяв на себе всю відповідальність, що виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, оскільки застрахував такий страховий ризик, як відповідальність за шкоду, заподіяну вказаним джерелом.

Вартість відновлювального ремонту (5904,78 грн.) була повністю підтверджена позивачем платіжним дорученням від 25.02.2009р. № 1019. Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, оскільки після сплати потерпілій особі (вигодонабувачу) страхового відшкодування у позивача виникло право звертатися до страховика винної у ДТП особи про виплату страхового відшкодування у порядку регресу, з огляду на те, що відповідач є особою, відповідальною за завдану шкоду, оскільки відповідно до укладеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, тобто відповідач здійснив страхування такого страхового ризику, як відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Така правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. № 42/92.

Посилання скаржника на те, що у досудовому порядку та до суду першої інстанції позивачем не надавались документи на підтвердження того, що Борисов В.В. правомірно керував транспортним засобом, судова колегія до уваги не приймає з огляду на наступне.

Статтею 35 Закону України від 01.07.2004 р. № 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин сторін) передбачено, що для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву. У заяві про виплату страхового відшкодування має міститися:

а) найменування страховика, до якого подається заява, або МТСБУ;

б) назва (для юридичної особи), прізвище, ім'я, по батькові (для фізичної особи) заявника, його місцезнаходження або місце проживання;

в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування завданих збитків;

г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, та потерпілих;

ґ) обставини, якими заявник обґрунтовує свою вимогу, та докази, що підтверджують її відповідно до законодавства;

д) розмір шкоди;

е) підпис заявника і дата подання заяви.

До заяви додаються довідки про дорожньо-транспортну пригоду, довідки відповідних закладів охорони здоров'я щодо тимчасової втрати працездатності або довідки спеціалізованих установ про встановлення стійкої втрати працездатності (інвалідності) у разі її виникнення, інші документи, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, завірені у встановленому порядку.

Як вбачається зі змісту претензії позивача від 14.12.2011 р. № 3346 про виплату 5904,78 грн. вона відповідає вимогам вищевказаної статті, тобто подана позивачем з дотриманням встановленого порядку. До вказаної претензії додані всі необхідні документи для розгляду претензії по суті і викладені обставини, якими обґрунтовані вимоги. Направлення відповідачу претензії підтверджується квитанцією від 14.12.2011р., а отримання вказаної претензії підтверджується відповіддю відповідача від 22.02.2012р. А відтак не приймаються посилання скаржника на порушення позивачем порядку пред'явлення претензії.

Крім того, як зазначалось вище, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану життю, здоров'ю та майну третіх осіб при експлуатації автомобіля ЗІЛ-ММЗ 4502, реєстраційний № АР 7514 АР, застрахована відкритим акціонерним товариством "Страхова компанія "Оранта-Січ", правонаступником якого є ПАТ "СК "Оранта-Січ" згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/2480122 (тип договору 1-й).

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і цей закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. З матеріалів справи вбачається, що шкода заподіяна транспортному засобу, який застрахований позивачем, а транспортний засіб яким керував Борисов В.В., був застрахований відповідачем. Тому на думку судової колегії, при виплаті страхового відшкодування позивачем не повинен з'ясовуватись факт правомірності керування автомобілем, який скоїв дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до п. 15.1 ст. 15 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів" (в редакції, що була чинна станом на час укладення полісу № ВС/2480122), договір першого типу передбачає страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

У матеріалах справи відсутні докази того, що громадянин Борисов В.В. неправомірно володів на час скоєння (вчинення) ДТП транспортним засобом ЗІЛ-ММЗ 4502 (реєстраційний № АР 7514 АР), за скоєною ДТП кримінальна справа не порушувалась. А відтак, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про покладення відповідальності на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі відповідає чинному законодавству, прийнято з дотриманням норм процесуального права, а мотиви, з яких надана апеляційна скарга не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст.33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Оранта-Січ" м.Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. у справі № 5009/655/12 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.05.2012р. у справі № 5009/655/12 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку протягом 20 днів через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий З.П.Азарова

Судді О.В.Кододова

Н.О.Мартюхіна

надр. 7 прим:

1 прим. -у справу;

1 прим. -позивачу

2 прим. -відповідачу

2 прим. -ДАГС;

1 прим. -ГСЗО;