Постанова № 25651515, 15.08.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р. Справа №5023/1600/12

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Могилєвкіна Ю.О., суддів Барбашової С.В., Плужника О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Костіної Л.П.

відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №2165Х/3-9) на рішення

господарського суду Харківської області від 12.06.12 року у справі № 5023/1600/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Томаш", м. Харків

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека

№ 90", м. Балаклія

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Томаш" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, згідно якої, після уточнення своїх позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, комунального підприємства охорони здоров'я "Центральної районної аптеки № 90" заборгованість в розмірі 281877,54 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 262421,83 грн. та пені в розмірі 19455,71 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.06.2012 року по справі №5023/1600/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з КПОЗ "Центральна районна аптека №90" на користь ТОВ "Томаш" суму основного боргу в розмірі 262421,83 грн., пеню в розмірі 12970,48 грн. та 5507,85 грн. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення мотивоване з тих підстав, що відповідачу був поставлений товар на загальну суму 269014,88 грн., за який відповідач розрахувався лише частково, тож на теперішній час у нього існує заборгованість в розмірі 262421,83 грн. Що стосується стягнення пені в розмірі 19455,71 грн., суд визнав її завищеною і на підставі п. З ст. 83 ГПК України зменшив та визначив, що до стягнення підлягає пеня в розмірі 12970,48 грн.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині стягнення 18858,88 грн. основного боргу.

В обґрунтування доводів, викладених в апеляційній скарзі, відповідач зазначає, що гідно п. 3.2. укладеного між сторонами по справі договору поставки № 196 від 15.06.2009 р. ціна товару, сума кожної поставки, відстрочка оплати поставленого товару і розмір націнки вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

В товарно-транспортних накладних, наданих позивачем в підтвердження позову, зазначений строк оплати -25 днів з моменту одержання товару.

У накладних від 19.08.2011 р. № 276574 на суму 585,99 грн., №276575 на суму 213,18 грн., № 276576 на суму 158,39 грн., №276577 на суму 114,60 грн., №278077 на суму 551,89 грн., №278071 на суму 193,70 грн., №277909 на суму 426,54 грн., №276830 на суму 1019,30 грн., №276831 на суму 793,89 грн., №277907 на суму 936,06 грн., №277404 на суму 1727,34 грн., №277465 на суму 1342,45 грн., №277466 на суму 1398,50 грн., №277463 на суму 326,10 грн., №277150 на суму 561,04 грн., №277464 на суму 1394,20 грн., №277467 на суму 1832,96 грн., №278070 на суму 570,95 грн., № 277118 на суму 455,52 грн., №277116 на суму 1082,76 грн., №277535 на суму 256,34 грн., №277534 на суму 1114,85 грн., №277538 на суму 142,02 грн., №277536 на суму 997,06 грн., №277537 на суму 663,25 грн., усього на загальну суму 18858 грн. 88 коп., дата отримання товару відсутня.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

В зв'язку з відсутністю в накладних дати отримання товару, не можливо визначити термін виконання відповідачем грошового зобов'язання з його оплати, так як строк оплати, згідно накладних, встановлений з моменту отримання товару. Відповідно, строк оплати товару за спірними накладними не настав.

Тому, відповідач вважає, що правові підстави для задоволення позову у цій частині відсутні.

Свого представника в судове засідання відповідач (апелянт) не направив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Як зазначає позивач у наданому відзиві на апеляційну скаргу, дату отримання товару на товарно-транспортних накладних разом з підписом матеріально-відповідальної особи та печаткою повинен указувати саме представник Покупця (відповідача по справі), котрий цього не зробив. Крім того, як зазначає позивач, подавши необґрунтовану апеляційну скаргу із посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач безпідставно не зазначив в ній про отримання претензії від позивача з вимогою про оплату отриманого товару, що на думку позивача є навмисним затягуванням розгляду справи за правомірним позовом.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 15.06.2009 р. між ТОВ "Томаш" (постачальником) та КПОЗ "ЦРА № 90" (покупцем) був укладений договір поставки № 196, на підставі якого постачальник зобов'язався систематично поставляти та передавати у власність покупця медикаменти, лікарські засоби, вироби медичного призначення, а покупець приймати та своєчасно оплачувати товар на умовах даного договору.

Так, відповідачу був поставлений товар на загальну суму 269014,88 грн. Але відповідач лише частково розрахувався за товар, отже, у нього існує заборгованість в розмірі 262421,83 грн.

Як правомірно зазначив суд першої інстанції у своєму рішенні, вимогами ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач посилається на те, що у накладних від 19.08.2011 р. № 276574 на суму 585,99 грн., №276575 на суму 213,18 грн., № 276576 на суму 158,39 грн., №276577 на суму 114,60 грн., №278077 на суму 551,89 грн., №278071 на суму 193,70 грн., №277909 на суму 426,54 грн., №276830 на суму 1019,30 грн., №276831 на суму 793,89 грн., №277907 на суму 936,06 грн., №277404 на суму 1727,34 грн., №277465 на суму 1342,45 грн., №277466 на суму 1398,50 грн., №277463 на суму 326,10 грн., №277150 на суму 561,04 грн., №277464 на суму 1394,20 грн., №277467 на суму 1832,96 грн., №278070 на суму 570,95 грн., № 277118 на суму 455,52 грн., №277116 на суму 1082,76 грн., №277535 на суму 256,34 грн., №277534 на суму 1114,85 грн., №277538 на суму 142,02 грн., №277536 на суму 997,06 грн., №277537 на суму 663,25 грн., усього на загальну суму 18858 грн. 88 коп., дата отримання товару відсутня і це є підставою для несплати боргу на зазначену суму, а також на скасування рішення суду першої інстанції як необґрунтоване і безпідставне.

Як правомірно зазначає сам же відповідач у своїй скарзі, відповідно до вимог ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, подавши необґрунтовану апеляційну скаргу із посиланням на ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач безпідставно не зазначив в ній про отримання претензії позивача з вимогою про сплату отриманого товару та пені за прострочку оплати отриманого товару, що підтверджено матеріалами справи (том 4-й, арк. справи 135-136)

Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом п. 6.2. договору, яким передбачено, що за несплату вартості товару у встановлений термін нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. Позивач просить суд стягнути суму пені в розмірі 19455,71 грн.

Суд першої інстанції правомірно та без порушень норм процесуального права зазначив, що відповідно до п. З ст. 83 ГПК України, він, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. В даному випадку сума пені, яку позивач прохає стягнути з відповідача є завищеною і тому на підставі п. З ст. 83 ГПК України, підлягає частковому стягненню в розмірі 12970,48 грн.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 року по справі №5023/1600/12 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, 530 610 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 33, 49, 83, 99,101, п.1 ст.103, ст.ст.104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 12.06.2012 року по справі №5023/1600/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 16.08.2012 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

судді Барбашова С.В.

Плужник О.В.