Рішення № 25651444, 06.08.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" серпня 2012 р. Справа № 19/028-12

за позовом Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС», м. Київ;

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

«Укрспирт», м. Бровари, Київська область;

про стягнення 9226,20 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників сторін:

від позивача: Журавель В.В. (довіреність № 666 від 15.12.2011 р.);

від відповідача: Медвецький Т.А. (довіреність № 06/07/01 від 06.07.2012 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Ауді Центр ВІПОС»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»(надалі -відповідач) про стягнення 9226,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив виконані роботи по ремонту автомобіля, що підтверджується підписаним представниками сторін актом виконаних робіт № 15288 від 13.10.2011 р., внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9226,20 грн.

Ухвалою від 25.05.2012 р. господарський суд Київської області порушив провадження у справі № 19/028-12 та призначив її розгляд на 07.06.2012 р.

Присутній у судовому засіданні 07.06.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав витребувані судом документи.

Представник відповідача надав витребувані судом документи, в тому числі відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає повністю, посилаючись на те, що особа, зазначена в акті № 15288 від 13.10.2011 р. (Бегас Віталій Миколайович) не наділялась генеральним директором ДП «Укрспирт»правом на вчинення таких дій як укладення договору на ремонт транспортного засобу, узгодження ціни ремонту, отримання транспортного засобу з ремонту.

Ухвалою від 07.06.2012 р. суд відклав розгляд справи на 25.06.2012 р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.

22.06.2012 р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

Присутні в судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та надали витребувані судом письмові пояснення.

Представник відповідача також надав витребувані судом документи.

Під час дослідження матеріалів справи та наданих доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів, зокрема, інформації від Управління ДАІ МВС України відносно державної реєстрації автомобіля Audi А8, рік випуску: 1997, державний номер АВ3210АХ, кузов № WAUZZZ4DZWN002904 станом на 13.10.2011 р., у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.07.2012 р.

06.07.2012 р. відповідач через загальний відділ господарського суду подав доповнення до відзиву на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.

Присутнім у судовому засіданні 09.07.2012 р. представником позивача заявлено клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки особа, яка володіє інформацією по даній справі перебуває у відрядженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в засіданні судубула оголошена перерва до 23.07.2012 р.

Присутній у судовому засіданні 23.07.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, та повідомив про відсутність доказу, який просить витребувати відповідач.

Представник відповідача проти поову заперечив.

Ухвалою від 23.07.2012 р. суд відклав розгляд справи на 06.08.2012 р., у зв'язку з неподанням витребуваних судом доказів.

Присутній у судовому засіданні 06.08.2012 р. представник позивача позовні вимоги підтримано у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих позивачем, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та зібрані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як стверджує позивач, до Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС»звернулося державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»з проханням провести роботи по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля відповідача Ауді А8 державний номер АВ3210АХ.

Позивачем було виконано роботи по ремонту автомобіля про, що свідчить підписаний сторонами Акт виконаних робіт № 15288 від 13.10.2011 р. та отриманий автомобіль представником відповідача по довіреності № 15 від 13.10.2011 р. Бегас Віталієм Миколайовичем. Належним чином засвідчені копї вказаного акту та довіреності залучені до матеріалів справи, а оригінали були оглянуті судом під час розгляду справи.

Проте, відповідачем зобов'язання щодо сплати за надані послуги виконані не були, що призвело до виникнення заборгованості у відповідача перед позивачем на суму 9226,20 грн.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Приписами статті 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Втім, статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбаченою, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 138136, копія якого додана до справи Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»стало правомочним власником автомобіля Audi А8, рік випуску: 1997, державний номер АВ3210АХ, кузов № WAUZZZ4DZWN002904 лише 01.11.2011 р., тоді як акт виконаних робіт № 15288 складений 13.10.2011 р.

При цьому, на судовий запит була надана відповідь Управлінням ДАІ УМВС України у Вінницькій області за № 9/9266 від 31.07.2012 р., якою повідомлено, що автомобіль Audi А8, рік випуску: 1997, державний номер АВ3210АХ, кузов № WAUZZZ4DZWN002904 станом на 13 жовтня 2011 року (дата складання акту виконаних робіт № 15288) належав Державному підприємству «Бершадський спиртовий завод», код ЄДРПОУ 05459097.

На день розгляду справи суду не надано доказів, що Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»є правонаступником прав і обов'язків Державного підприємства «Бершадський спиртовий завод»та вказане підприємство ліквідовано і вилучено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Таким чином, на день складання позивачем акту виконаних робіт № 15288 від 13.10.2011 р. та передачі автомобіля Audi А8, державний номер АВ3210АХ, останній належав на праві власності Державному підприємству «Бершадський спиртовий завод».

Статтею 316 Цивільного кодексу України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших сіб.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Стаття 317 Цивільного кодексу України відносить до змісту права власності: права володіння, користування і розпоряджання майном.

На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Крім того, судом з'ясовано, що гр. Бегас Віталій Миколайович, який підписав акт виконаних робіт № 15288 від 13.10.2011 р. та отримав автомобіль на підставі довіреності № 15 від 13.10.2011 р. працював на посаді керівника Бершадського місця провадження діяльності (МПД) ДП «Укрспирт»з 18 березня 2011 року по 6 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про автомобільний транспорт», договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладають відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція тощо). Втім, зазначені документи позивачем не складалися, а відповідачем відповідно не підписувалися.

Відповідно до п. 10.6.12 Статуту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», договори укладаються за підписом генерального директора ДП «Укрспирт» або на підставі довіреності, виданої генеральним директором ДП «Укрспирт».

Згідно п. 3 Положення про Берщадське місце провадження діяльності та зберігання спирту Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», МПД підпорядковується генеральному директору підприємства.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою її установчим документам, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Керівнику Бершадського МПД Бегасу Віталію Миколайовичу довіреність на укладання та підписання договорів генеральним директором не видавалась.

Виходячи з вищевикладеного, особа, зазначена в акті № 15288 від 13.10.2011 р. (Бегас Віталій Миколайович) не наділялась генеральним директором ДП «Укрспирт» правом на вчинення таких дій як укладення договору на ремонт транспортного засобу, узгодження ціни ремонту, отримання транспортного засобу з ремонту.

До того ж, відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цівільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Як встановлено судом, гр. Бегас Віталій Миколайович не мав права підписання акту № 15288 від 13.10.2011 р., а отже на зазначеному акті відсутній підпис уповноваженої на підписання договорів особи (генерального директора ДП «Укрспирт») та печатка вказаного підприємства.

Таким чином, виходячи з вищезазначених обставин, заявлені позовні вимоги Дочірнього підприємства «Ауді Центр ВІПОС»не підлягають задоволенню через відсутність належних повноважень у керівника Бершадського МПД Бегаса В.М. на підписання даного договору, укладеного у спрощеній формі, та з огляду на те, що дії по ремонту автомобіля Audi А8, державний номер АВ3210АХ, оформлені актом виконаних робіт № 15288 від 13.10.2011 р., передували у часі набуттю ДП «Укрспирт»права власності (01.11.2011 р.) на вказаний транспортний засіб і відповідно відповідач не міг виступати замовником виконання робіт по технічному обслуговуванню чи ремонту транспортного засобу, що йому не належав та не перебував у його користуванні.

Згідно ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 10.08.2012 р.

Суддя Т.П. Карпечкін