Рішення № 25651396, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/9289-2012 14.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА

Страхування"

До Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 20522,02 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Майструк Є.С. (дов. вих. №3309/26 від 29.12.2011р.)

Від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14 серпня 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі по тексту -відповідач) про стягнення 20522, 02 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 526, 549, 611, 993, 1191 ЦК України, ст. 25, 27, 38 ЗУ "Про страхування", ст. ст. 29, 37 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/9289-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2012 року розгляд справи відкладено на 14.08.2012 року, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та невиконанням сторонами вимог ухвали суду щодо надання додаткових матеріалів та пояснень по справі.

В судове засідання 14.08.2012 року відповідач вдруге не з'явився, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який отримано відповідачем 03.08.2012р.

Представником позивача надано додаткові матеріали та усні пояснення по справі, підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

У пункті 3.13. постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено: неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. У наведених випадках відповідні докази не повинні прийматися в подальшому й судом апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивач, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2010 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування") (далі по тексту - Позивач) (страховик) та Полетіло Тетяною Сергіївною (страхувальник) укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №4479Г-а/10К (надалі - Договір), відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля марки Mazda, державний реєстраційний номер АА 9966 ІК. Вигодонабувачем за Договором (п. 4) є Публічне акціонерне товариство «Індустріально-Експертний банк».

Згідно довідки Відділу ДАІ з обслуговування Печерського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві №71 від 15.05.2010р. вбачається, що 29.04.2010р. о 12 год. 40 хв. в м. Києві на вул. В. Васильківська, 114 сталось зіткнення автомобілів Мазда, д.н. АА9966ІК, під керуванням Полетіло Т.В., Мітсубісі, д.н. АА 1799 АІ, під керуванням Михайленко В.В. та Чері, д.н. АІ2834ВМ, під керуванням Іванова Ю.Б.

Згідно довідки ДАІ виданої Полетіло Т.С., внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Мазда, державний номерний знак АА 9966 ІК отримав механічні пошкодження.

19.05.2010 року Полетіло Т.С. звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування є страховим випадком.

На підставі заяви Страхувальника від 19.05.2010 року та страхового акту №4479Г-а/10к-1 від 09.06.2010р. року, Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 21032,02 грн. ТОВ «Компанія ММК», що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №3387 від 15.06.2010р.

Як вбачається з постанови Печерського районного суду м. Києві від 27.05.2010 року у справі №3-1130-1/10, Іванова Юрія Борисовича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КупАП та притягнуто до адміністративної відповідальності, призначено стягнення у вигляді штрафу, за зазначену вище дорожньо-транспортну пригоду.

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (далі по тексту -Відповідач) за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВУ/1373196 (тип полісу -1), який діяв на 29.04.2010 року, застрахувало цивільно-правову відповідальність Іванова Юрія Борисовича (належним чином засвідчена копія полісу наявна в матеріалах справи), а отже саме відповідач у справі є відповідальним за вину вказаної особи у настанні ДТП щодо заподіяних збитків. За зазначеним полісом, забезпеченим транспортним засобом є -Чері Амулет, д.н. АІ2834ВМ.

Позивач направив до Відповідача заяву (№1008/Р від 21.09.2010р.), у відповідності до якої просив останнього сплатити на свою користь 21032,02 грн. шкоди в порядку регресу. Зазначена заява отримана Відповідачем 13.10.2010 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яка залишена без відповіді та задоволення.

У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20522,02 грн. відшкодування понесених витрат в порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб - Чері Амулет, державний номер АІ2834ВМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Мазда, державний номер АА 9966 ІК, застрахований ВАТ НАСК "Оранта", що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/1373196.

Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вина Іванова Юрія Борисовича який керував автомобілем Чурі Амулет, реєстраційний номер АІ2834ВМ, встановлена у судовому порядку, підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.05.2010 року у справі №3-1130-1/10.

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Таким чином, відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля марки Мазда, державний реєстраційний номер АА 9966 ІК відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ/1373196, а до Позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором №4479Г-а/10К від 07.04.2010р., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року.

19.05.2010 року Полетіло Т.С. звернулась до Позивача з заявою про виплату страхового відшкодування за пошкодження внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди застрахованого транспортного засобу, що відповідно до умов договору страхування, укладеного між Позивачем та громадянкою Полетіло Т.С., є страховим випадком.

Позивачем на підставі рахунку №00002214 від 30.04.2010р., складеного ТОВ «Компанія ММК»складено страховий акт №4479Г-а/10К-1 від 09.06.2010р.

Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Як вбачається зі Звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №538 від 28.05.2010р., складеного ТОВ «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Мазда 3, держ. №АА9966ІК в результаті його пошкодження в ДТП, складає 21848,38 грн.

На підставі заяви Страхувальника від 19.05.2010 року та страхового акту №4479Г-а/10К-1 від 09.06.2010р. року, Позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 21032,02 грн. ТОВ "Компанія ММК", що підтверджується наявною в матеріалах справи належним чином засвідченою копією платіжного дорученням №3387 від 15.06.2010р.

За приписами ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 21032,02 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звернувсяд до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування (регресною вимогою) №1008/Р від 21.09.2010р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з проханням відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 21032,02 грн. Докази направлення вказаної претензії надано позивачем суду в судовому засіданні 14.08.2012 роук, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на назначену претензію не надав, шкоду не відшкодував, доказів протилежного суду не надано.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

За договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності (поліс ВЕ/1373196) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500 грн., франшиза -510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених обставин, до виплати в порядку регресу із страховика, яким застраховано відповідальність винної особи належить сума 20522,02 грн. (21032,02 грн. (сума понесених збитків по виплаті страхового відшкодування) -510,00 грн. (франшиза).

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач доказів на виконанян своєго обов'язку щодо сплати стархового відшкодування станом на момент розгляду справи не надав, а отже, викладеного у позовній заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" підлягають задоволенню повністю.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна Страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 75; код ЄДРПОУ 00034186; з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; код ЄДРПОУ 20474912) 20522 (двадцять тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 02 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.08.2012р.

Суддя Г.П. Бондаренко