Рішення № 25651335, 16.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/8629-2012 16.08.12

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-

Гарант»

До Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«АХА Страхування»

Про стягнення 18 001,86 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Сукорянський Є.О. - по дов. № 01/226-158 від 05.04.2012

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»18 001,86 грн. виплаченого страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-NZ/24-130-01024 від 29.10.2008 внаслідок настання страхової події -дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування автомобіля марки Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО, а тому позивачем відповідно до положень статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Шкода, державний номер ВХ 4199 АС під керуванням Ольхова І.В., яким скоєно ДТП, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВВ/9051790), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/8629-2012 та призначено її до розгляду на 24.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/8629-2012 від 24.07.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 04.07.2012, розгляд справи був відкладений на 14.08.2012.

Відповідач у поданому в судовому засіданні 14.08.2012 відзиві проти задоволення позовних вимог заперечує з огляду на наступне. Відповідно до довідки № 8346859 від 23.03.2009 Відділу ДАІ з обслуговування м. Кам'янець-Подільський, Кам'янець-Подільського району та ATI УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області вказано, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Ольховим І.В. правил маневрування. В матеріали справи заявником надана постанова Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2009, яка не встановлює вину Ольхова І.В. у вчиненні ДТП від 23.02.2009 та пошкодженні автомобіля Мітсубісі Галант, державний реєстраційний номер ВХ 0505 АО. У відповідь на регресну вимогу страховою компанією ПАТ «Альфа - Гарант»двічі було направлено лист з проханням надати постанову суду про притягнення водія Ольхова до відповідальності за вчинення ДТП від 23.02.2009, а також запропоновано надати фотокартки пошкодженого ТЗ в електронному вигляді. Проте, документу, який встановлює вину Ольхова І.В. у вчиненні ДТІ1 від 23.02.2009 до відповідача так і не надано. З метою підтвердження розміру понесеного збитку позивачем надано платіжне доручення № 1433 від 02.07.2009, з якого вбачається, що страхове відшкодування було виплачено у розмірі 14 316,31 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшнзи (ст. 12 Закону). Відповідно до умов полісу (п.2), розмір франшизи складає 510,00 грн. Отже, згідно наданих до позовної заяви документів, сума позовних вимог не може перевищувати 14 316,31 грн. - 510 грн. = 13 806,31 грн. Проте, на сьогоднішній день у відповідача відсутні документи, які підтверджують, що настала цивільно - правова відповідальність Ольхова І.В., отже, цивільно - правова відповідальність Відповідача не настала.

В судовому засіданні 14.08.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 16.08.2012.

Позивач в судовому засіданні 16.08.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 16.08.2012 не з'явився. Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 14.08.2012 представника відповідача Штельмах В.Ю. згідно довіреності № 2932/26 від 19.12.2011.

В судовому засіданні 16.08.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Довідка ВДАІ з обслуговування м. Кам'янця-Подільського Кам'янець-Подільського району та АТІ УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області № 8346859 свідчить про дорожньо-транспортну пригоду, зареєстровану н/п Кам'янець-Подільський, Кам'янець-Подільський р-н Хмельницької області по вул. Грушевського, 64, час скоєння якої встановлено 23.02.2009 о 21 год. 50 хв., учасниками якої були транспортний засіб марки Шкода Фабія, державний номер ВХ 4199 АС під керуванням Ольховського Ігоря Володимировича та транспортний засіб марки Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО, під керуванням Цимбалюк Миколи Григоровича.

Посилання відповідача на те, що відсутня постанова суду, яка б встановлювала вину Ольхова І.В. у вчиненні ДТП від 23.02.2009 та пошкодженні автомобіля Мітсубісі Галант, державний реєстраційний номер ВХ0505АО не приймається судом до уваги, оскільки

Господарським судом міста Києва 04.07.2012 та 24.07.2012 направлялись запити до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про надання інформації з наданням копії постанови суду щодо результатів розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності (визнання винним за вчинене правопорушення) Ольхова Ігоря Володимировича, який керуючи автомобілем марки Шкода Фабія, державний номер ВХ 4199 АС став 23.02.2009 о 21 год. 50 хв. учасником дорожньо-транспортної пригоди по вул. Грушевського, 64 у м. Кам'янець-Подільському за участю автомобіля марки Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО, під керуванням Цимбалюк Миколи Григоровича.

09.08.2012 на адресу суду Господарського суду міста Києва надійшла відповідь разом з постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12.03.2009.

З постанови Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вбачається, що Ольхов І.В. 23.02.2009 о 21 год. 20 хв. в м. Кам'янець-Подільському по пр. Грушевського, керуючи транспортним засобом марки Шкода, державний номер ВХ 4199 АС, порушив п. 2.9.; 2.10. ПДР України, так як керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, при цьому під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубісі державний номер ВХ 0505 АО, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Ольхова І.В. визнано винним за вчинене правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма транспортними засобами строком на два роки один місяць.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО.

Пошкоджений автомобіль був застрахований Кондратовим Андрієм Леонідовичем у Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу № 06-NZ/24-130-01024 від 29.10.2008.

Відповідно до висновку № 245 від 14.03.2009, матеріальний збиток завданий власникові автомобіля Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням зносу складає 22 489,84 грн.

Стаття 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»визначає, що оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Згідно ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

На підставі договору добровільного страхування позивачем було складено страховий акт № СТ/09/0771 від 03.06.2009 та розраховано суму страхового відшкодування.

Страховим актом № СТ/09/0771 від 03.06.2009 позивачем визнано подію страховою та вирішено виплатити страхове відшкодування в розмірі 18 001,86 грн.

Згідно з ч. 1 статті 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 3 статті 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Кошти в розмірі 18 001,86 грн. були сплачені наступним чином : 14 316,31 грн. перераховані згідно платіжного доручення № 1433 від 02.07.2009 та 3 685,55 грн. зараховано в рахунок сплати чергових страхових платежів за договором № 06-NZ/24-130-01024 від 29.10.2008.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 18 001,86 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб Шкода, державний номер ВХ 4199 АС, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО, знаходився під керуванням Ольхова І.В.

Цивільна відповідальність транспортного засобу марки Шкода, державний номер ВХ 4199 АС, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9051790 з терміном дії з 02.09.2008 до 01.09.2009.

Відповідно до умов договору (полісу) страховик зобов'язався відшкодовувати шкоду заподіяну страхувальником життю здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме автомобіля марки Шкода, державний номер ВХ 4199 АС.

Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 25 500,00 грн., розмір франшизи визначено в розмірі 0,00 грн.

Отже, не відповідають дійсності твердження відповідача про те, що страхове відшкодування має бути зменшено на розмір франшизи, яка згідно полісу складає 510,00 грн.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Шкода, державний номер ВХ 4199 АС, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування»згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/9051790, то відповідно до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем марки Шкода, державний номер ВХ 4199 АС, встановлена у судовому порядку.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього пункту.

Оскільки, умовами полісу ВВ/9051790 розмір франшизи встановлено, тому страхове відшкодування не має бути зменшено.

Позивачем було надіслано відповідачу регресну вимогу № 03/1971 від 16.09.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просив перерахувати на його рахунок відшкодування в розмірі 18 001,86 грн. Дана вимога отримана відповідачем, що не заперечується останнім.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Проте, відповідач у визначений строк з дня отримання вказаної вище регресної вимоги з доданими до неї документами суми страхового відшкодування не виплатив.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті, суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Оскільки, відповідач не довів факт того, що шкоду транспортному засобу Мітсубісі Галант, державний номер ВХ 0505 АО було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля та беручи до уваги те, що розмір збитків розраховується виходячи із вартості матеріального збитку, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в розмірі 18 001,86 грн.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 18 001,86 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на вищевикладене, позові вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(м. Київ, вул. Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»(м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598) суму страхового відшкодування в розмірі 18 001 (вісімнадцять тисяч одну) грн. 86 коп., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 17.08.2012.

СуддяВ.В.Сівакова