Рішення № 25651323, 16.08.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12 Справа № 5021/554/12.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі», м. Київ

до відповідача: Фермерського господарства «Мрія-СК», с. Токарі Сумського району Сумської області

про стягнення 116559 грн. 22 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 116 559 грн. 22 коп., в тому числі 64800 грн. 00 коп. основного боргу за договором № СМ/15-0014 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 р.; 12025 грн. 28 коп. пені, 23274 грн. 74 коп. - 30 % річних, 3499 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 12960 грн. 00 коп. штрафу. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору, а також 6000 грн. 00 коп. адвокатських витрат.

Представник відповідача у своєму відзиві №10/5-2 від 10.05.2012 року просить суд відмовити у позові, посилаючись на те, що згідно з платіжним дорученням № 33 від 22.02.2012 року відповідач перерахував позивачу 66140 грн. 00 коп. в рахунок погашення основного боргу за даним договором в межах строку - до 24.02.2012 р., визначеного Додатковою угодою від 14.11.2010 р. до договору №СМ/15-0014 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 р.

У судовому засіданні 15.05.2012 р. представник позивача заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на існування у позивача сумніву щодо законності Додаткової угоди від 14.11.2010 р. до договору №СМ/15-0014 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.05.2012 року провадження по даній справі було зупинено та призначено судово-технічну експертизу для з'ясування, в який проміжок часу виконано підпис колишнім директором Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі» Гузенком Максимом Васильовичем на Додатковій угоді від 14.11.2010 р. до договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу та в який проміжок часу виконано нанесення відтиску печатки Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі», котрий міститься на Додатковій угоді від 14.11.2010 р. до договору № СМ/15-0014 від 07.04.2010 р. купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Згідно з п. 4 ухвали господарського суду Сумської області від 16.05.2012 року витрати по оплаті послуг експерта було покладено на позивача - ТОВ «Технік Енерджі».

02.08.2012 року з Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса до господарського суду Сумської області надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів, у зв'язку з несплатою вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року провадження у даній справі було поновлено та призначено її розгляд на 16.08.2012року.

У судове засідання 16.08.2012 року представники сторін не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:

07.04.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» в особі Сумської філії ТОВ «Технік Енерджі» та Фермерським господарством «Мрія-СК» був укладений договір №СМ/15-0014 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Як свідчать матеріали справи, позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 72 000 грн. 00 коп., що підтверджується копіями видаткової накладної №СМ/15-0013 від 20.04.2010 р. та довіреності № 82 від 20.04.2010 р.

Згідно з п.5.5 договору сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 10% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.04.2010 року, 90 % від вартості товару оплачується покупцем в строк до 15.11.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач лише частково виконав зобов'язання за договором, сплативши 7200 грн. 00 коп., що підтверджується банківською випискою від 14.04.2010 р., у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 64800 грн. 00 коп.

На вказану суму заборгованості з посиланням на норми чинного законодавства та пункти договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення 12025 грн. 28 коп. пені, 23274 грн. 74 коп. - 30 % річних, 3499 грн. 20 коп. інфляційних збитків, 12960 грн. 00 коп. штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2010 року між ТОВ «Технік Енерджі» в особі Сумської філії та Фермерським господарством «Мрія-СК» була укладена Додаткова угода до договору №СМ/15-0014 від 07.04.2010 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, якою сторони строк остаточного розрахунку змінили на 24.02.2012 р.

22.02.2012 року відповідач - Фермерське господарство «Мрія-СК» у межах строку, визначеного Додатковою угодою від 14.11.2010 р., перерахував позивачу в рахунок погашення заборгованості 66 140 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 33 від 22.02.2012 р. (у справі).

Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення з відповідача 64800 грн. 00 коп. основного боргу за договором № СМ/15-0014 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 07.04.2010 р. є необґрунтованими, неправомірними, а тому не підлягають задоволенню.

Оскільки сторони Додатковою угодою від 14.11.2010 р. змінили остаточний строк розрахунків і відповідач розрахувався у межах встановленого строку, нарахування відповідачеві пені, 30 % річних, інфляційних збитків та штрафу, господарський суд вважає неправомірним, а вимоги про стягнення вищевказаних сум такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача, тому витрати по сплаті судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2400 грн. 00 коп. та 6000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката покласти на позивача.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 17.08.2012 р.

СУДДЯ (підпис) Б.І. ЛИХОВИД