Ухвала суду № 25651070, 16.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.08.12р. Справа № 13/5005/6966/2012

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Приватного підприємства "Технол", м. Дніпропетровськ

про стягнення 99 875 грн. 04 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач -Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Технол" про стягнення 99 875 грн. 04 коп.

14.08.2012 року до господарського суду надійшла заява позивача щодо накладення арешту на грошові кошти Відповідача Приватного підприємства "Технол" (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. 8, кв. 23, код ЄДРПОУ 24443506) п/р в 260006112831001 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 та на всі інші банківські рахунки Відповідача, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що Відповідач, який є суборендарем за Договором суборенди № 12 від 19.11.2011 року, користується частиною будівлі Торговельно-розвантажного центру "ЄСЕНІНО", про те з лютого 2012 року перестав без будь - яких пояснень сплачувати орендну плату та компенсувати витрати на комунальні послуги, якими він користується (електроенергія, водопостачання, опалення і т.д.).

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 4 постанови від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову", необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач не надав суду належних та допустимих доказів в підтвердження існування обставин, які свідчать про можливе зникнення або зменшення у відповідача грошових коштів, за рахунок яких можливо виконання рішення господарського суду, та відповідно не довів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні заяви.

Згідно положень ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.07.2012 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин