Рішення № 25650975, 16.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.12 Справа № 36/5005/6348/2012

За позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Промтехснаб", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Міськсвітло", м.Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 153,69 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання - помічник судді Тесля М.М.

Представники:

від позивача: Гетьман І.Г., довіреність № 27 від 08.08.2012

відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб»(надалі -Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло»(надалі -Відповідач) про стягнення 11 257,48 грн., з яких 10 475,28 грн. основного боргу, 475,39 грн. пені, 78.82 грн. втрат від інфляції, 227,99 грн. процентів за користування грошовими коштами за договором поставки №11 від 24.01.2011.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

16.07.2012 Позивач подав клопотання про зменшення позовних вимог вих. №33 від 15.08.2012 до 153,69 грн. в зв'язку з оплатою Відповідачем суми основного боргу та перерахунком розмір пені та процентів за користування грошовими коштами.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов згаданого договору, а саме -порушення строків оплати за поставлений товар. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір поставки №11 від 24.01.2011, рахунки-фактури №-000000425 від 30.11.2011, №-000000395 від 31.10.2011, №-000000465 від 30.12.2011, видаткові накладні №-00000554 від 30.11.2011, №-00000502 від 31.10.2011, №-00000620 від 30.12.2011, претензію вих. №17 від 21.05.2012, .

Позивач керуючись п.п. 4.1., 6.3. названого договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача, з урахуванням уточнень, пеню сумі 109,78 грн., три проценти річних у сумі 43,91 грн.

Відповідач у призначені на 09.08.2012 та 16.08.2012 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №20271675.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.08.2012 розгляд справи відкладався до 16.08.2012, в зв'язку з неявкою представника Відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 16.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2011 Приватне виробничо-комерційне підприємство «Промтехснаб»(Позивач, Постачальник) та Орджонікідзевське міське комунальне підприємство «Міськсвітло»(Відповідач, Покупець) уклали договір поставки №11 (надалі -Дговір) відповідно до умов якого Покупець зобов'язався оплатити та прийняти, а Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця нафтопродукти у кількості 8 200,00 літрів загальною вартістю 70 000,00 грн. (п.п. 1.1., 2.2. Договору).

Виходячи із наданого Позивачем Договору, видаткових накладних №-00000554 від 30.11.2011, №-00000620 від 30.12.2011, Позивач поставив відповідачу товар -нафтопродукти (бензин) загальною вартістю 12 195,06 грн. з ПДВ на умовах оплати: 100% попередня оплата (п.4.1. Договору).

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №-00000554 від 30.11.2011, №-00000620 від 30.12.2011 та не заперечується сторонами.

Проте Відповідач, в установлений Договором строк, оплату за поставлений товар в повному обсязі не здійснив.

21.05.2012 Позивач направив Відповідачу претензію вих. №17 від 21.05.2012 з вимогою сплатити суму основного боргу 12 475,28 грн. та пені в сумі 434,37 грн.

Відповідач отримав претензію Позивача 21.05.2012, про що свідчить відповідна позначка на претензії.

Отже Відповідач, з урахуванням приписів ст.530 Цивільного кодексу України, мав розрахуватися за поставлений товар в строк до 28.05.2012 включно.

На час звернення Позивача з позовною заявою, заборгованість Відповідача складала 10 475,28 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 15.08.2012 згідно платіжних доручень №б/н та №279 перерахував Відповідачу 10 475,28 грн.

Згідно з п.6.3. Договору, Покупець сплачує за порушення строків оплати поставленої продукції пеню в розмірі облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити інфляційні і річні за весь час прострочення. Зобов`язання з оплати інфляційних та річних не обумовлено вимогою кредитора, а існує протягом всього часу прострочення виконання грошового зобов`язання.

В своїй позовній заяві, з урахуванням уточнень, Позивач ставить питання про стягнення з Відповідача трьох процентів річних -43,91 грн. (за період прострочення з 29.05.2012 по 18.07.2012., що складає 51 день), пені -109,78 грн. (за період прострочення з 29.05.2012 по 18.07.2012, що складає 51 день у розмірі облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 109,78 грн. пені та 43,91 грн. трьох процентів річних за договором №11 від 24.01.2011 слід задовольнити в повному обсязі.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Положеннями ст. 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов`язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов`язаний відшкодувати збитки завдані невиконанням зобов`язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити інфляційні і річні за весь час прострочення. Зобов`язання з оплати інфляційних та річних не обумовлено вимогою кредитора, а існує протягом всього часу прострочення виконання грошового зобов`язання.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України). Аналогічні положення містить і ст.265 Господарського кодексу України.

Наданий Позивачем договір №11 від 24.01.2011 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками позивача та відповідача, а отже є укладений.

Згідно з п.9.3. Договору, цей договір діє до 31.12.2011.

Виходячи з п.4.1. Договору, умови оплати - 100% попередня оплата.

Позивач 30.11.2011 та 30.12.2011 року здійснив на адресу Відповідача поставку товару -нафтопродуктів загальною вартістю 12 195,06 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковими накладними №-00000554 від 30.11.2011, №-00000620 від 30.12.2011.

Проте Відповідач оплату за поставлений товар здійснив з порушенням строків оплати, встановлених п.4.1. Договору.

21.05.2012 Позивач направив Відповідачу претензію вих. №17 від 21.05.2012 з вимогою сплатити суму основного боргу 12 475,28 грн. та пені в сумі 434,37 грн.

Відповідач отримав претензію Позивача 21.05.2012, про що свідчить відповідна позначка на претензії.

Отже Відповідач, з урахуванням приписів ст.530 Цивільного кодексу України, мав розрахуватися за поставлений товар в строк до 28.05.2012 включно.

На час звернення Позивача з позовною заявою, заборгованість Відповідача складала 10 475,28 грн. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач 15.08.2012 згідно платіжних доручень №б/н та №279 перерахував Відповідачу 10 475,28 грн.

Виходячи з вищевикладеного Відповідач допустив прострочення оплати за поставлений товар.

Здійснені Позивачем розрахунки 3% річних та пені відповідають обставинам справи, а тому вимоги Позивача про стягнення 3 % річних у розмірі 43,91 грн. та пені у розмірі 109,78 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства «Міськсвітло»(53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Тітова, 1А, код ЄДРПОУ 31881440, р/р 35432001007667 в ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 260023012511 філіф НВ №7898 ВАТ «Ощадбанк»м. Нікополь, МФО 306287) на користь приватного виробничо-комерційного підприємства «Промтехснаб»(53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г.Тикви, 3, код ЄДРПОУ 30093109, р/р 26000034035501 в АКІБ «Укрсиббанк»м. Харків, МФО 351005) 109,78 грн. (сто дев'ять гривень 78 копійок) пені; 43,91 грн. (сорок три гривні 91 копійка) три проценти річних; 1 609,50 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.08.2012

Суддя А.Є. Соловйова