Постанова № 25650913, 15.08.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2012 р. Справа № 5006/24/11/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.розглянувши касаційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рокуу справі за позовомПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" доТОВ "Індастрелтрейд-55" простягнення коштів В С Т А Н О В И В:

у січні 2012 року ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Індастрелтрейд-55" 999 594,61 грн. штрафу за неналежне виконання останнім умов договору № 1682 від 08.04.2011 року щодо поставки вугілля.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановлені у справі судові рішення оскаржені в касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 30.07.2012 року порушено касаційне провадження у справі за скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення скасувати, прийнявши нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у касаційній скарзі, зокрема і після оголошення в судовому засіданні перерви до 15.08.2012 року, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановляючи про відмову в позові суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки відповідач вжив всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення договірних зобов'язань та ним доведено відсутність його вини в затримці поставки вугілля у травні 2011 року, тому підстав для задоволення заявлених вимог не має.

Проте визнати, що наведені судами мотиви давали підстави для відмови у позові не можна.

Взаємовідносини сторін врегульовані договором № 1682 від 08.04.2011 року, за умовами якого відповідач у цій справі зобов'язався продати позивачу вугільний концентрат, а останній прийняти та оплатити його вартість.

Кількість та якість товару що постачається визначаються специфікаціями та додатками до договору та здійснюється на умовах СРТ станція призначення (Кривий Ріг - Головний).

У разі неналежного виконання зобов'язань сторони передбачили взаємну відповідальність, за якою у разі недопоставки товару на відповідача покладався обов'язок сплати покупцю штрафу у розмірі 10 % від вартості не поставленого в обумовленні строки товару.

Специфікацією № 4500059637/2 від 06.05.2011 року до договору № 1682 від 08.04.2011 року сторони обумовили поставку до 31.05.2011 року 10 тис. тон вугільного концентрату, загальною вартістю 18 984 000 грн. з попередньою оплатою половини його вартості при наданні факсової копії залізничних накладних, а решту вартості при отриманні товару та оригіналів накладних.

У цій специфікації відповідач підтвердив свій обов'язок сплати штрафу у розмірі 10 % від вартості недопоставленого за цією специфікацією обсягу товару.

Період поставки визначався з 16.05.2011 року по 31.05.2011 року.

В обумовлений період відповідач поставив товар не у повному обсязі, відвантаживши в останній день строку 3 181,450 тон вугільного концентрату та недопоставивши 6 318,550 тон, що ним не оспорюється і визнано судом встановленим.

Вважаючи, що відповідач не може нести відповідальності за недопоставку продукції суди посилались на відсутність його вини, про що на їх думку свідчить обмеження з прийняттям вантажу для позивача на станції призначення, яке вводилось на період з 14.05.2011 року по 18.05.2011 року не звернувши уваги при цьому на те, що відповідно до п. 7.1 договору № 1682 від 08.04.2011 року від міг бути звільнений від відповідальності лише при наявності непереборної сили як : стихійне лихо, війна та військові дії, страйки, масові заворушення, акти органів державної влади та управління, що роблять неможливим виконання договору, а також інші обставини які перебувають поза розумним контролем сторін.

До наведених вище обставин, які б виключали відповідальність відповідача, введені обмеження, що діяли чотири дні за весь період поставки не належать.

Поставку товару відповідач розпочав лише в останній день строку і докази того, що у період з 20.05.2011 року по 31.05.2011 року відповідач вживав всіх можливих заходів для виконання взятих на себе зобов'язань у повному обсязі в матеріалах справи відсутні, а щодо посилань на можливості виробника продукції, то правового значення для визначення відповідальності постачальника це не має.

За таких обставин, коли правові висновки суду першої та апеляційної інстанцій щодо наслідків порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань та відсутності його вини є помилковими, Вищий господарський суд України відповідно до наданих йому повноважень вважає за необхідне скасувати судові рішення і з огляду на те, що обставини справи встановлені з достатньою повнотою і не потребують додаткового дослідження, не передавати справу на новий судовий розгляд, а постановити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2012 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2012 року скасувати.

Постановити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з ТОВ "Індастрелтрейд-55" (код ЄДРПОУ 37215964) на користь ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (код ЄДРПОУ 24432974) 999 594,61 грн. штрафу та 19 991,89 грн. судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Донецької області.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко