Ухвала суду № 25650457, 16.08.2012, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.08.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів :

Мишинчук Н.С. /головуючої/

Марчука О.П., Гошовського Г.М.

з участю прокурора Міцовди К., адвоката Вакули Ю.І розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією останнього на окрему постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2012 року, винесену по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України, якою було доведено до відома Закарпатську кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури про недбале ставлення адвоката Вакули Юрія Ігоровича до виконання своїх професійних обов'язків та порушення адвокатської етики.

З оскаржуваної постанови вбачається, що адвокат Вакула Ю.І. не з'явився на попередньо узгоджений день та час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, при цьому не повідомив суд про причини своєї неявки, чим проявив неповагу до суду. Вказане унеможливило проведення судового розгляду справи і у зв'язку із чим її було відкладено. На підставі цього суд дійшов висновку про недбале ставлення Вакули Ю.І. до своїх професійних обов`язків та про порушення ним адвокатської етики.

В апеляції адвокат Вакула Ю.І. просить скасувати постанову суду як незаконну та необгрунтовану, таку, що винесена без дослідження дійсних обставин з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Апелянт посилається на те, що належним чином повідомив суд про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, про що надіслав відповідний лист, крім того його підзахисний ОСОБА_5 надіслав телеграму, що у зв'язку з хворобою не зможе з'явитись в судове засідання, а тому враховуючи те, що розгляд справи без участі підсудного в будь-якому разі не відбувся б, то і адвокату недоцільно було вибувати у відрядження на таку далеку відстань. Крім того, звертає увагу, що оскаржувана постанова була надіслана до КДКА Закарпатської області до вступу її в законну силу, без вручення йому копії постанови, що також на його думку свідчить про упереджене ставлення судді до захисника.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, промову прокурора , яка апеляцію адвоката підтримала, пояснення Вакули Ю.І., який просив задовольнити його апеляцію і скасувати окрему постанову щодо нього, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката Вакули Ю.І. підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КПК України, якщо в судове засідання не з'явився захисник і якщо неможливо замінити його іншою особою, слухання справи належить відкласти. Про неявку адвоката в судове засідання, а також порушення ним порядку судового засідання суд має право окремою ухвалою (постановою) повідомити керівника відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для вжиття передбачених законом заходів з метою запобігання в подальшому зриву судових процесів.

Як випливає зі змісту ст.23-2 КПК України, суд виносить окрему ухвалу (постанову) при наявності встановлених по справі фактів порушення закону, а також відповідно до ч. 5 вказаної норми, суд за матеріалами судового розгляду вправі винести окрему ухвалу і в інших випадках, якщо визнає це за необхідне.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримав .

Так, з матеріалів справи вбачається , що у зв'язку з невиконанням приводу потерпілої ОСОБА_6 слухання кримінальної справи відносно ОСОБА_7, було відкладене на 26 березня 2012 року, вказана дата була узгоджена зі всіма учасниками судового процесу, в тому числі і захисником підсудного Вакулою Ю.І.. Як видно з протоколу судового засідання від 26 березня 2012 року, на визначений судом день та час в судове засідання не з'явились підсудний ОСОБА_5, у зв'язку з хворобою, про що подав телеграму , потерпіла ОСОБА_6 і захисник Вакула Ю.І. з невідомих суду причин, останні про причини неявки суд не повідомили.

Однак, вивченням матеріалів справи встановлено, що 23 березня 2012 року адвокатом Вакулою рекомендованим листом була надіслана заява про неможливість приймати участь у розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, вказане підтверджується й розрахунковою квитанцією про оплату поштового відправлення від 23 березня 2012 року / а. с. 22 об. /, проте, надійшла вона в суд 28.03.2012 / а.с. 12 / .

Така заява також була відправлена ним електронною поштою /а. с. 24-26/. Участь захисника в іншому судовому процесі підтверджена Берегівським районним судом / а.с. 21, 22 / .

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що захисник Вакула приймати участь у розгляді кримінальної справи не міг з поважних причин, про що повідомив суд.

З огляду на це, суд першої інстанції без належного з'ясування всіх обставин справи передчасно дійшов висновку про прояв неповаги до суду через неявку захисника в судове засідання і неповідомлення ним причин цього. Разом з тим, інших суджень з приводу того чи наявні будь-які відомості, які б свідчили про те, що захисник Вакула систематично зривав розгляд справи у суді через неявку, або вчиняв інші дії, які б вказували на те, що останній зловживав своїми правами, перешкоджав встановленню істини в справі, або затягував розслідування чи судовий розгляд, тобто не дотримав Правил адвокатської етики, зокрема п.1 ст. 53, що б могло бути підставою для винесення окремої постанови, оскаржувана постанова не містить. А тому висновок суду про порушення адвокатом Правил адвокатської етики, неналежне виконання ним професійних обов`язків є безпідставним.

Судова колегія вважає обгрунтованим також і довід апелянта про те, що причиною відкладення розгляду справи стала неявка підсудного ОСОБА_5, а не захисника.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

апеляцію адвоката Вакули Ю.І. задовольнити, окрему постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 26 березня 2012 року винесену щодо захисника Вакули Юрія Ігоровича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України - скасувати.

Судді: