Ухвала суду № 25649414, 17.08.2012, Апеляційний суд Харківської області

17.08.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5482/2012р.

Справа № 2/2011/843/2012 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.

Категорія: страхування Доповідач: Овсяннікова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів: - Бездітко В.М., Коваленко І.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми по договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності ,-

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми по договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності .

В обґрунтування позову вказав, що 11 серпня 2010 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля «БМВ», державний реєстрацій номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5 і під її ж керуванням та автомобіля «Деу», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 який належить ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_4 Дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_5

Вина відповідача також підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року, якою ОСОБА_5 визнана винною в порушенні вимог ст. 124 КУпАП.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № ВС 8826941 від 02.12.2009 року цивільно -правова відповідальності ОСОБА_5 застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО».

Добровільно відповідач відмовляється виплатити страхове відшкодування, а тому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на його користь суму 14118,00 гривен як суму відновлювального ремонту автомобіля «Деу», судові витрати та витребувати відповідні справи стосовно страхового випадку у відповідача та адміністративний матеріал стосовно даної ДТП суду, де розглядалась справа.

Представник відповідача заперечував проти позову, посилаючись на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання з'явилися просили задовольнити позовні вимоги позивача.

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»( код ЄДРПОУ 31650052,83000 м. Донецьк вул. Постишева 60, 7 поверх) на користь ОСОБА_3 суму 14 118,00 гривен, як суму матеріальних збитків та 120,00 гривен - суму судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ «Страхова компанія « ВУСО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову, судові витрати покласти на позивача.

Посилається на те, що згідно висновку експерта механізм ДТП не співпадає з обставинами, викладеними ОСОБА_5

Крім того, сума відшкодування завищена, не враховано процент зносу.

Колегія суддів, вислухавши суддю -доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 11 серпня 2010 р. відбулася ДТП, за участю автомобіля «БМВ», державний реєстрацій номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, під її керуванням та автомобіля «Деу», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та належного ОСОБА_3 Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_5, що підтверджується постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.09.2010 року, згідно якої ОСОБА_5 визнана винною в порушенні вимог ст. 124 КУпАП.

11.08.2010 року ОСОБА_4 звернувся до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту, де страхувальником є ОСОБА_5 Однак, виплата проведена не була.

Стягуючи з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»на користь ОСОБА_3 14 118 грн. суд першої інстанції обгрунтовано виходив з обставин по справі та вимог закону, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до вимог ст.ст. 979, ч.1,3 ст. 985, п.3 ч.1 ст.988, ч.1 ст. 990 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Особливості укладення договору страхування на користь третьої особи встановлюються законом.

Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору; Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

В результаті дій ОСОБА_5 автомобіль «Деу» отримав механічні пошкодження, що спричинили майнову шкоду власнику автомобіля - ОСОБА_3 Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.2 Договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування.

Матеріали справи свідчать, що для підтвердження суми відшкодування позивачем надано квитанції, товарні чеки, акти здачи -приймання виконаних послуг.

Доказів щодо спростування цієї суми відповідачем не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Їх посилання, що не враховано процент зносу, не приймається.

Позивач звертався з письмовою заявою до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»про відшкодування шкоди , однак страховий комісар огляд автомобіля не здійснив та суму відшкодування з урахуванням проценту зносу не визначив.

Отже, будь -яких доказів на спростування розміру відшкодування відповідачем не надано, хоча відповідно до вимог ст. 10,60 ЦПК України це є їх обов'язком.

Не враховується судом і заперечення відповідача, що відомості про настання ДТП, заявлені ОСОБА_5, є неспроможними, а тому підстав для відшкодування шкоди ОСОБА_3 немає.

Постановою суду ОСОБА_5 визнана винною у скоєнні ДТП, яке мало місце 11 серпня 2010 року.

З матеріалів ДАЇ вбачається, що ОСОБА_5 втратила свідомість і допустила зіткнення з автомобілем ДЕУ, який рухався попереду,

Відповідачем надано висновок спеціаліста, а не експертний висновок. При цьому огляд автомобілів не проводився; спеціаліст користувався ксерокопіями матеріалів ДАЇ та ксерокопіями фотокарток автомобілів.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінює цей висновок у сукупності з усіма іншими доказами.

При цьому колегія враховує первинні матеріали по ДТП, пояснення учасників ДТП, які спростовують цей висновок.

Рішення суду постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 313, 316,317 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія « ВУСО» - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: