Ухвала суду № 25648770, 27.03.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Т.В.

Суддя-доповідач:Пасічник С.С.

УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2012 р. Справа № 0670/5607/11

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Бєляєвій Т.В. ,

за участю сторін:

від позивача: Вернера В.М. - голови правління,

від відповідача: Рудківської Т.М., представника за довіреністю,

розглянувши апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011 р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський гранітний кар'єр", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр", до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.05.2011 року №0000162340, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49560,00 грн., з яких 39648,00 грн. - основний платіж та 9912,00 - штрафні (фінансові) санкції, та від 20.05.2011р. № 0000172340, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20678,00 грн., з яких 16542,00 грн. - основний платіж та 4136,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

В обгрунтування позову посилається на безпідставність висновків контролюючого органу про порушення підприємством вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки вважає, що господарська діяльність здійснюється на свій ризик та реалізація продукції за цінами, нижчими від собівартості, здійснювалася з виробничої необхідності і під впливом умов на той час, і ніяким чином не суперечить Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" і Закону України "Про податок на додану вартість".

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 01.11.2011р. позов було задоволено та скасовані податкові повідомлення-рішення Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції від 20.05.2011 року №0000162340 та від 20.05.2011р. № 0000172340.

Не погоджуючись з постановою, Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Представник особи, що подала апеляційну скаргу, підтримала в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні, вважаючи постанову законною та обґрунтованою, просить останню залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Одночасно, повідомив суд про зміну найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський гранітний кар'єр" на Публічне акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр" в зв'язку з приведенням його організаційно-правової форми у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства", що знайшло відображення у новій редакції Статуту товариства, зареєстрованого 08.09.2011р.

Вислухавши представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Коростишівською МДПІ було проведено планову виїзну перевірку ВАТ "Коростишівський кар'єр" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р., за наслідками якої складено акт від 12.05.2011 року № 157/01-13/23/03343781.

Згідно висновків, наведених в акті, товариством допущено порушення вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 39648,00 грн., в тому числі за: 1 півріччя 2010 р. в сумі 18584,00 грн.; 9 місяців 2010 р. в сумі 24338,00 грн.; 2010 рік в сумі 39648,00 грн., та порушення п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16542,00 грн., у тому числі по періодах: травень 2010 р. - 3304,00 грн., червень 2010 р. - 5417,00 грн., липень 2010 р. - 3231,00 грн., жовтень 2010р. - 3908,00грн., листопад 2010 р. - 682,00 грн.

Підставою таких висновків є те, що товариство, як вважає податковий орган, здійснювало реалізацію власної продукції в період з травня по листопад 2010р. за цінами, нижчими від їх собівартості, й така діяльність, з врахуванням п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не направлена на отримання прибутку, а тому частина витрат, понесених при виготовленні продукції, підлягають виключенню зі складу валових витрат. Також ж до валових витрат, на думку податкового органу, безпідставно включені витрати з наданих підприємцем ОСОБА_6 послуг по художньому оформленню пам'ятників.

На підставі акту перевірки відповідачем 20.05.2011 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000162340, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 49560,00 грн., з яких 39648,00 грн. - основний платіж та 9912,00 - штрафні (фінансові) санкції, та № 0000172340, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 20678,00 грн., з яких 16542,00 грн. - основний платіж та 4136,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п. 1.32 ст. 1 цього ж Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" передбачено порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету та строки розрахунків з бюджетом.

Зокрема, суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-якою поставкою товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

Як вже зазначалося в цій ухвалі, податковий орган вважає, що оскільки позивач від реалізації власної продукції не отримав прибутку та не збільшив власний капітал товариства, то витрати в частині, що перевищує суму доходу від реалізації, не можуть вважатись валовими витратами.

Проте, суд першої інстанції, з яким погоджується й колегія суддів, з огляду на те, що діяльність платника податку по виготовленню продукції супроводжується витратами підприємства, й на окремих стадіях, при здійсненні окремих господарських операцій платник податку може не отримати доходів, а понести витрати, прийшов до правильного висновку про помилковість вказаних вище суджень податкового органу.

Крім того, законодавством не встановлено умов щодо прямої залежності формування валових витрат відповідного звітного періоду лише за тими господарськими операціями, внаслідок яких платник податків отримав прибуток.

Також законодавство не містить положень про те, що послуги суб'єкта господарювання не можуть бути реалізовані за ціною, що є нижчою за собівартість таких послуг, й не пов'язує право платника податку на включення відповідних витрат до складу валових витрат з фактом отримання прибутку, а лише містить застереження, що витрати мають бути пов'язані з господарською діяльністю підприємства, яка, у свою чергу, направлена на отримання доходу, а не прибутку.

Одночасно, апеляційний суд враховує й ту обставину, що податковим органом не встановлено систематичного продажу позивачем власної продукції за цінами, нижчими від їх собівартості, адже перевіркою був охоплений період з 01.10.2009р. по 31.12.2010р., а здійснення такого продажу відбувалося, як зазначено в акті перевірки, лише в період з травня по листопад 2010р., до того ж, як пояснив представник товариства в судовому засіданні, такі дії товариства були вимушеними через зменшення попиту на його продукцію в зв'язку з фінансовою кризою та, як наслідок, неспроможністю потенційних покупців цієї продукції її придбати. Крім того, з акту перевірки не вбачається, що досліджувалися та співставлялися собівартість певної виготовленої продукції та ціна реалізації саме цієї ж продукції.

Як встановлено судом, основними видами діяльності (ЗКГНГ) ВАТ "Коростишівський гранітний кар'єр" є: виробництво облицювальних матеріалів з природного каменю; видобуток природних каменів для облицювальних матеріалів; виробництво художніх виробів. Видами діяльності за КВЕД є: оброблення каменю; видобування каменю для будівництва; інші види оптової торгівлі; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, що підтверджується довідкою № 20-1291 про включення до ЄДРПОУ та Статутом товариства.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_6 надала оплачені послуги позивачу з виготовлення глибоких написів (літер) гравіювання портретів та орнаменту (накладні № 2-06 від 02.06.2010 р., № 3-11 від 01.11.2010 р.).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані послуги, як такі, що нерозривно пов'язані з основною діяльністю товариства, оскільки є невід'ємним атрибутом оброблення каменю, чим і займається товариство, та підтверджені документально, підлягають включенню до валових витрат товариства.

Підсумовуючи наведене, оскаржену постанову, як обгрунтовану та законну, слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не є підставою для скасування судового рішення.

Одночасно, зважаючи на зміну найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства "Коростишівський гранітний кар'єр" на Публічне акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр" в зв'язку з приведенням його організаційно-правової форми у відповідність до норм Закону України "Про акціонерні товариства", що знайшло відображення у новій редакції Статуту товариства, зареєстрованого 08.09.2011р., враховуючи приписи ст. 55 КАС України, слід замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Коростишівський гранітний кар'єр".

Керуючись ст.ст.195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Відкрите акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр" його правонаступником - Публічним акціонерним товариством "Коростишівський гранітний кар'єр".

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "01" листопада 2011р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.С. Пасічник

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Відкрите акціонерне товариство "Коростишівський гранітний кар'єр" вул.Червоних партизанів,117,м.Коростишів,Житомирська область,12502

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505