Ухвала суду № 25648569, 16.08.2012, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 2/2018/916/2012

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2012 року Київський районний суд м. Харкова

у складі : головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Пащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк в м. Харкові про розірвання кредитного договору; за зустрічним позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2011 р. звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» в особі Філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк в м. Харкові про розірвання кредитного договору, укладеного 13.09.2007 р. між нею та відповідачем, посилаючись на недійсність п. 1.1.1 договору, як такого, що порушує принцип добросовісності та вносить істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду позичальника та є несправедливим. Зазначене є підставою для його розірвання.

02.02.2012 р. ПАТ «Перший український міжнародний банк»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та Банком, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору..

Позивач ОСОБА_1 та його представник до судового засідання неодноразово не з'являються, про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду ( 02.02.2012, 09.04.2012, 27.04.2012, 28.05.2012, 15.06.2012), але позивач ОСОБА_1 жодного разу не з'являлась в судові засідання, хоча про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Представник позивача Романченко О.М. неодноразово звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість участі у справі, у зв'язку із його зайнятістю при розгляді інших справ (ас. 36, 72).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає справу без розгляду.

Заяви від позивачки про розгляд справи за її відсутності, до суду не надходили.

Клопотання представника позивача Романченко О.М. про відкладення розгляду справи, задоволенню не підлягає і суд його оцінює як зловживання своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає неможливим розгляд позову ОСОБА_1 у відсутності позивача і вважає, що позов треба залишити без розгляду.

Представник відповідача також вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно зі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»в особі Філії ПАТ «Перший Український Міжнародний банк в м. Харкові про розірвання кредитного договору, залиши без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської Області протягом 5 днів.

Суддя -