Ухвала суду № 25648513, 16.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6878/12 Справа № 429/3915/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В.М. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого -судді -Колодяжної (Костюченко) Н.Є.

суддів - Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Павлоградвугілля»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року, яким з нього на користь позивача стягнуто 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків -з тих підстав, що суд не врахував відсутність доказів спричинення позивачу моральної шкоди, висновки суду не відповідають обставинам справи, обов'язок підприємства відшкодовувати моральну шкоду відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач знаходився в трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Під час роботи на підприємстві ОСОБА_2 захворів на професійне захворювання. Згідно висновку МСЕК від 18.05.2009 року за результатами первинного огляду, йому встановлено сукупно 60 % втрати професійної працездатності безстроково та третю групу інвалідності. Виходячи із положень ст. 237-1 КЗпПУ, суд першої інстанції прийшов висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому має бути залишено без змін на підставі слідуючого.

Матеріалами справи встановлено, що висновком МСЕК від 18.05.2009 року позивачу вперше встановлено 60 % втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 8) в зв'язку з професійним захворюванням. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через вплив шкідливих факторів під час роботи на підприємстві ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»йому спричинена моральна шкода, яка згідно ст. 237-1 КЗ пПУ може бути відшкодована одноразово за рахунок відповідача. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 6 000 грн., що відповідає обставинам, характеру та тяжкості понесених позивачем моральних переживань та принципу розумності.

Що стосується доводів скарги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»про те, що позивачем не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт спричинення йому моральної шкоди в зв'язку з втратою працездатності, то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки уже самим фактом втрати позивачем професійної працездатності в результаті трудової діяльності на підприємстві відповідача йому спричинена моральна шкода.

Доводи про відсутність обов'язку ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля»відшкодовувати моральну шкоду, завдану позивачу, є помилковими, оскільки цей обов'язок ґрунтується на положеннях Кодексу законів про працю.

Таким чином, встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права., а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

23 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у 20-денний строк у касаційному порядку.

Судді: