Ухвала суду № 25647554, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р. Справа № 5023/551/11

вх. № 551/11

Суддя господарського суду Харківської області Добреля Н.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко А.О.

за участі представників сторін:

заявника ( ТОВ "БМП №803") - не з`явися;

стягувача (ПАТ "УкрСиббанк"), - не з`явився;

ВДВС - не з`явився;

розглянувши заяву ТОВ "БМП №803" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно - Монтажний поїзд №803", м. Дергачі

стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області, м. Дергачі

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-Монтажний поїзд №803" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 08.04.11р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-монтажний поїзд №803” на користь Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” 161829,92 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11р. складає 1285042,85 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за простроченим кредитом; 75181,12 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 597022,48 грн., 10635,34 дол. США, по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 84452,03 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 5031,53 дол. США, що по курсу НБУ станом на 16.03.11 р. складає 39810,93 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; 20063,28 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.04.11р. справу направлено до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.11р. апеляційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2011р. залишено без змін.

14.06.11р. справу направлено до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.10.11р. повернуто без розгляду касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-Монтажний поїзд №803" на рішення господарського суду Харківської області від "08" квітня 2011 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від "31" травня 2011 р.

13.06.12р. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою (вх. №2113) про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить для подальшого виконання рішення господарського суду Харківської обл. від 08.04.2011 по справі № 5023/551/11 замінити сторону - Стягувача (Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», код СДРПОУ 09807750, адреса реєстрації: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(код СДРПОУ 34047020, п/р 373910011 в ПАТ «Дельта Банк», МФО 380236, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; фактична адреса: 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39).

03.08.12р. представник ТОВ "БМП №803" надав до суду скаргу (№11304 від 03.08.12р.) на бездіяльність державного виконавця Сприндиса А.С. відповідно до прямої норми закону (а не переконанню судді) - ч. 2 ст. 516 ЦК та ч. 4 ст. 117 ГПК, у зв'язку з тим, що третя особа на свій ризик та розсуд виконала зобов'язання Боржника до Стягувача, наказ по цій справі визнати таким, що не підлягає виконанню, закрити виконавчу справу та провадження по цій справі, а обов'язки боржника перед первісним кредитором визнати належно виконаними; зняти усі види заборон та обмежень, покладених ПАТ „УкрСиббанком" або виконавцем на підставі судового наказу на виконання рішення від 08.04.2011р. на майно, транспортні засоби, гроші, рахунки, тощо, які належать ТОВ „БМП № 803", інших зобов'язань до ПАТ „УкрСибанк". Зупинити виконавче провадження до набрання чинності ваших ухвал по заявам і клопотанням, поданих 03.08.2012р.

Ухвалою суду від 06.08.12р. заяву ТОВ "БМП №803" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.08.12р. о 12:10.

Представник заявника (ТОВ "БМП №803") в судове засідання 13.08.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача (ПАТ "УкрСиббанк") в судове засідання 13.08.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ВДВС в судове засідання 13.08.12р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2, 3 ГПК України передбачено, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Вищий господарський суд України надав роз'яснення, відповідно до п. 3. та 3.1. яких визначив, що частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. У застосуванні зазначених приписів господарським судом необхідно враховувати таке. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК в межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117 ГПК містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

— якщо його видано помилково;

— якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

— з інших причин.

Отже наведений перелік підстав не є вичерпним. Так, у п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 р. № 01-8/471 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним Судом України)»1834 зазначено, що господарський суд вправі визнати виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню, у разі коли його видано помилково або обов'язок борж ника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В своїй заві ТОВ "БМП №803" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню заявник вказує, що відповідно до прямої норми закону (а не переконанню судді) - ч. 2 ст. 516 ЦК та ч. 4 ст. 117 ГПК, у зв'язку з тим, що третя особа на свій ризик та розсуд виконала зобов'язання Боржника до Стягувача, наказ по цій справі визнати таким, що не підлягає виконанню, закрити виконавчу справу та провадження по цій справі, а обов'язки боржника перед первісним кредитором визнати належно виконаними; зняти усі види заборон та обмежень, покладених ПАТ „УкрСиббанком" або виконавцем на підставі судового наказу на виконання рішення від 08.04.2011р. на майно, транспортні засоби, гроші, рахунки, тощо, які належать ТОВ „БМП № 803", інших зобов'язань до ПАТ „УкрСиббанк", зупинити виконавче провадження до набрання чинності ваших ухвал по заявам і клопотанням, поданих 03.08.2012р.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи те що підстав для визнання наказу такими що не підлягають виконанню у відповідності ст. 117 ГПК України немає, суд приходить до висновку щодо відмови заявнику в задоволенні заяви про визнання наказу таким що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "БМП №803" про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню по справі №5023/551/11 - відмовити.

Суддя Добреля Н.С.