Ухвала суду № 25647384, 19.07.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" липня 2012 р. Справа № 5023/277/11

вх. № 277/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.

розглянувши клопотання надане ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відвід суддів колегії по справі № 5023/277/11

за заявою: ФО ОСОБА_20, м. Харків

ФО ОСОБА_21, м. Харків;

ФО ОСОБА_22, м. Харків

до Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.09.2011 р. Кредитну спілку "Слобода - Кредит" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2012 р. призначено ліквідатором Кредитної спілки "Слобода - Кредит" арбітражного керуючого Максічко Дмитра Олександровича, якого зобов'язано продовжувати здійснювати ліквідаційну процедуру відповідно до постанови від 28.09.2011 р., щомісяця звітувати суду про виконану ним роботу з документами в підтвердження цього.

15.05.2012 р. до канцелярії господарського суду за вх. № 5166 від ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Максічка Д.О. надійшла заява про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11, укладених 25.03.2012 р. між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 Ліквідатор Кредитної спілки „Слобода-Кредит" Максічко Дмитро Олександрович вважає, що Договори про відступлення прав вимоги № 12/11, 21/11 та інші договори укладені 25.03.2012 р. між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 мають бути визнані судом недійсними на підставах зазначених в ст. 17 та 25 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки є такими, які завдають збитків боржнику.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. розгляд заяви ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Максічка Д.О. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25.03.2011 р., укладених між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 був відкладений на "19" липня 2012 р., зобов'язано ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу викладених у відзиві та додатку на відзив обставин та з урахуванням наданих до матеріалів справи доказів.

19.07.2012 р. до канцелярії господарського суду за вх. № 51 від ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 надійшло клопотання про відвід суддів господарського суду Харківської області Кононовой О.В., Усатого В.О., Міньковського С.В., оскільки заявники вважають, що існують обставини, що викликають сумніви щодо неупередженості судової колегії.

Розглянувши клопотання про відвід суддів, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 4-1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст.20 ГПК України, питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Статтею 20 ГПК України передбачено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Отже перелік обставин, які можуть бути підставами для відводу судді, не є вичерпним, оскільки припускається існування інших підстав вважати його заінтересованим у результаті розгляду справи, проте такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід.

В заяві про відвід суддів Булановим Р. В., Гундарєм І.О., Гундарь І.Я., Зімовець Р.Т., Новік Л.Ю., Озеркіним С.А., Озеркіною Г.І., Олійником О.С.,Філатовим С.М., Цехмістренко І.В. у якості підстав для його задоволення зазначають особисту заінтересованість суддів у розгляді справи, ігнорування фактів відсутності фактичних доказів в заяві ліквідатора КС "Слобода-Кредит" арбітражного керуючого Максічка Д.О. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25.03.2011 р., укладених між КС "Слобода-Кредит" та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 Зокрема заявники зазначають підставою для відводу - відмову суддів прийняти рішення у вигляді ухвали про відмову ліквідатору в прийнятті до розгляду заяви ліквідатора КС "Слобода-Кредит" Максічко Д.О. про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № 11/11, № 12/11, № 15/11, № 21/11, № 23/11, № 25/11 від 25.03.2011 р.

Проте, наведені в заяві доводи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_10 не можуть свідчити про упередженість суддів та бути підставою для відводу виходячи з наступного. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Заявлений же ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10 відвід ґрунтується на твердженнях заявників щодо відсутності доказів наявності підстав для прийняття до провадження спірної заяви.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. При цьому втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється законом.

Таким чином, суд вважає, що ФО ОСОБА_16, ФО ОСОБА_17, ФО ОСОБА_18 та ФО ОСОБА_19 не наведено обґрунтованих підстав вважати суддів Кононову О.В., Усатого В.О. та Міньковського С.В. упередженими та заінтересованими у розгляді справи № 5023/277/11, отже й відсутні підстави для відводу цієї колегії суддів від розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ФО ОСОБА_2, ФО ОСОБА_3, ФО ОСОБА_4, ФО ОСОБА_5, ФО ОСОБА_6, ФО ОСОБА_1, ФО ОСОБА_7, ФО ОСОБА_8, ФО ОСОБА_9, ФО ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі № 5023/277/11.

2. Відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Усатий В.О. та Міньковський С.В. по справі № 5023/277/11 відхилити.

Головуючий суддя Кононова О.В.

суддя Усатий В.О.

суддя Міньковський С.В.