Постанова № 25647377, 26.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2012 р. Справа № 5023/2947/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю:

прокурора - Іванов В.В., посв. №218 від 24.10.2011 року

представників:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом- Волкова Т.В., дов. №86 від 20.04.2012 року

Харківської міської ради - не з"явився

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області (вх. № 1631 Х/1-18) на рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року у справі № 5023/2947/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків,

про виконання договірних зобов"язань

та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", м. Харків,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД", м. Харків,

2) Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків,

про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком", відповідача, та з урахуванням уточнень до позовної заяви, які були прийняті господарським судом Харківської області до провадження, просив визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - приймального пункту літ. «В-1»по пр. Московському, 199-А міста Харкова загальною площею 256,6 кв. м, укладений між позивачем та відповідачем.

Відповідач подав зустрічний позов про визнання права власності на нежитлову будівлю - приймальний пункт літ. «В-1»по пр-ту Московському, 199-А міста Харкова загальною площею 256,6 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року у справі № 5023/2947/11 (суддя Тихий П.В) в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" відмовлено повністю.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" задоволено повністю: визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" право власності на нежитлову будівлю - приймальний пункт літ. «В-1»по пр-ту Московському, 199-А міста Харкова загальною площею 256,6 кв. м.

Заступник прокурора Харківської області не погодився з цим рішенням господарського суду першої інстанції, в порядку представництва інтересів держави подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" не визнавалося або оспорювалося Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД", Харківською міською радою або іншими особами.

Також вказує на те, що місцевий господарський суд не встановив факт, який є передумовою для набуття права власності на новостворене майно, а саме: прийняття майна в експлуатацію, який здійснюється шляхом видачі Інспекцією ДАБК свідоцтва про відповідність збудованого об"єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Також звертає увагу на те, що місцевий господарський суд прийняв рішення про права та обов"язки особи, не залученої до участі у справі, оскільки відповідно до статті 10 Закону України "Про архітектурну діяльність" державний контроль та нагляд в системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Розпорядженням в.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2012 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В. у зв"язку із знаходженням судді Медуниці Л.М., яка входить до складу колегії суддів по розгляду справи, у відпустці.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.05.2012 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І., суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу прокурора було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 20.06.2012 року на 9:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2012 року розгляд справи було відкладено на 05.07.2012 року на 10:30 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників позивача за первісним позовом, третьої особи та Харківської міської ради (другого відповідача за зустрічним позовом).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 року розгляд справи було відкладено на 11.07.2012 року на 11:00 год. у зв"язку із неявкою в судове засідання представників позивача за первісним позовом, третьої особи та Харківської міської ради (другого відповідача за зустрічним позовом).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року було продовжено строку розгляду справи не більше як на п"ятнадцять днів до 26.07.2012 року та відкладено на 25.07.2012 року на 10:00 год. у зв"язку із задоволенням клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи на п"ятнадцять днів та відкладення розгляду справи через неявку в судове засідання позивача за первісним позовом, третьої особи та Харківської міської ради (другого відповідача за зустрічним позовом).

Прокурор в судових засіданнях 20.06.2012 року, 05.07.2012 року, 11.07.2012 року та 25.07.2012 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях 20.06.2012 року, 05.07.2012 року, 11.07.2012 року та 25.07.2012 року проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує тим, що доказом наявності спору щодо майна, право власності на яке просить визнати за собою Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноком", є його позовна заява до визнання дійсним договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна

Також вказує на те, що на даний час спірне майно зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком", що підтверджується витягом з державного реєстру прав власників №30414736 від 24.06.2011 року, у зв"язку з чим відмова в позові про визнання права власності на спірне майно за вказаною юридичною особою в порушення статті 346 Цивільного кодексу України означатиме припинення права власності на зазначене майно.

Представники позивача за первісним позовом, третьої особи та Харківської міської ради (другого відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 25.07.2012 року не з"явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце його проведення, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення №6115826937100, №6115826937118, №6115826937134 про вручення їм копій ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності вказаних учасників процесу за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представника відповідача за первісним позовом та прокурора, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, в тому числі наявні у ній докази, відповідність викладених в рішенні висновків цим обставинам і доказам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду першої інстанції - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком" було побудовано нежитлову будівлю - приймальний пункт літ. "В-1", по пр. Московському, 199-А у м. Харкові, загальною площею 265,6 кв.м., була побудована Товариством з обмеженою відповідальністю "Техноком".

З метою підтвердження можливості подальшої безпечної експлуатації нежитлової будівлі, відповідачем було замовлено відповідний технічний висновок про стан будівельних конструкцій самовільно реконструйованих нежитлової будівлі.

Відповідно до розділу "Висновки та рекомендації" технічного висновку стан будівельних конструкцій на момент огляду забезпечує несучу здатність, достатню для експлуатації будівлі. Експлуатація не суперечить будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам.

При цьому, будівництво спірного об"єкту було виконано без розробки проекту та отримання дозволу на початок будівельних робіт.

Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність»будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 7 Закону України "Про основи містобудування" державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про основи містобудування" містобудівна документація є основою, зокрема, для вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування та упорядкування територій.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов"язковою стадією проектування та будівництва об"єктів є прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів.

Згідно із підпунктом 10 пункту "б" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить облік та реєстрація відповідно до закону об"єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Відповідно до пункту 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим бюро технічної інвентаризації, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти.

Згідно зі статтею 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. До завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року №923 «Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об‘єктів»встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об‘єктів здійснюється на підставі свідоцтва про відповідність збудованого об‘єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за формою згідно з додатком 1. Експлуатація закінчених будівництвом об‘єктів, що не відповідають проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам, забороняється.

Згідно із пунктом "б" п.п. 2 частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить, зокрема, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно із частиною 1 статті 12 Закону України «Про основи містобудування»до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на відповідній території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, планів зонування територій, а за відсутності затверджених в становленому законом порядку планів зонування території - детальних планів територій.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно з Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1434 від 18.10.2006, а також з Положенням про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, міст Києва і Севастополя, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України №317 від 19.11.2007 основними завданнями інспекції та її територіальних органів є виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Крім того, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю видає замовникам та реєструє у встановленому порядку дозволи на виконання підготовчих робіт та дозволи на виконання будівельних робіт (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт, розширення та технічне переоснащення підприємств), забезпечує реалізацію встановленого порядку в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, видає свідоцтва про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам та інше.

Однак, позивачем не надано до суду жодних доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до Харківської міської ради з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації.

А тому, на думку колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про наявність достатніх правових підстав для задоволення зустрічного позову, у зв"язку з чим рішення місцевого господарського суду в цій частині слід скасувати та прийняти нове рішення, про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Як вбачається із матеріалів первісного позову з урахуванням заяви про його уточнення, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" про визнання укладеним договору купівлі-продажу спірного майна грунтується на тому, що між позивачем та відповідачем за первісним позовом було досягнуто домовленості щодо укладення вказаного договору, однак останній ухиляється від його укладення у письмовій формі, а також нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Однак, як вірно зазначив місцевий господарський суд, позивачем за первісним позовом не надано жодного доказу в обгрунтування позовних вимоги і такі докази в матеріалах справи відсутні.

У зв"язку з цим колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що первісні позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. А тому рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісного позову слід залишити без змін як законне та обгрунтоване.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року у справі № 5023/2947/11 скасувати частково в частині задоволення зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ВІД" та Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю - приймальний пункт літ. «В-1»по пр-ту Московському, 199-А міста Харкова загальною площею 256,6 кв. м.

Прийняти в цій частині нове рішення.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

В решті рішення господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року у справі № 5023/2947/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Терещенко О.І.

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Повний текст постанови складено 30.07.2012 року.