Рішення № 25647244, 14.08.2012, Господарський суд Чернігівської області

14.08.12

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

14.08.2012р. справа № 5028/15/44/2012

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодчий", вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, Вінницька область, 23700

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП "Оптіма", пр-т Перемоги 129, м. Чернігів, 14038

Про стягнення заборгованості 22334,55 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Махоткіна Т.М. довіреність №97 від 15.07.2012р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за поставлену продукцію за договором № 0503/01 від 05.03.2010р. по накладній № РН-0005567 від 09.09.2010р. в розмірі 21000 грн. та 3% річних в розмірі 1334,55 грн.

14.08.2012р. представник позивача надав суду письмове уточнення позовних вимог № 87 від 10.08.2012р. про те, що в позовній заяві помилково зазначено, що борг виник по видатковій накладній № РН-0005567 від 09.09.2010р. тоді як заборгованість в розмірі 21000 грн. за поставлену продукцію виникла по видатковій накладній № РН-0005470 від 07.09.2010р. Вказане уточнення позовних вимог прийнято судом.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судові засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 26.07.2012р., яка направлена на адресу відповідача (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129), і яка зазначена у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку " за зазначеною адресою організація вибула".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.08.2012р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Оптіма", пр-т Перемоги 129, м. Чернігів, 14038.

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі, про її відкладення, за адресою, вказаною в позовній заяві (м. Чернігів, пр-т Перемоги, 129), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судові засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

05.03.2010р. між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір, за яким постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію, а покупець прийняти та оплатити її по ціні, на умовах і в асортименті, обумовлених в даному договорі і специфікаціях, які є невід'ємною його частиною.

На виконання умов договору позивач відвантажив відповідачу продукції на загальну суму 497 666,64 грн., що підтверджується видатковими накладними, рахунками-фактурами, заявками на вагони, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 4.1-4.2 договору оплата продукції здійснюється по цінам (з ПДВ) діючим у постачальника на момент відвантаження згідно з виставленим рахунком-фактурою. Оплата продукції здійснюється покупцем на поточний рахунок постачальника протягом семи днів з моменту виходу вагонів. Датою виходу вагонів вважається дата календарного штемпеля станції відправлення в перевізних документах, які свідчать про приймання товару залізничним шляхом до перевезення.

Відповідач вчасно за поставлену продукцію не розрахувався, його заборгованість перед позивачем станом на 19.07.2012р. складала 21000 грн., що підтверджується банківськими виписками про оплату заборгованості відповідачем, актом звірки розрахунків, розрахунком заборгованості, які містяться в матеріалах справи.

Заборгованість відповідача в сумі 21000 грн. виникла по видатковій накладній № РН-0005470 від 07.09.2010р. на суму 43248 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача. Одержання продукції відповідачем по вказаній накладній підтверджується підписом представника відповідача та печаткою підприємства відповідача на цій накладній.

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія № 59 від 27.07.2011р. про сплату 21 000 грн. заборгованості за договором № 0503/01 від 05.03.2010р.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і вжиття заходів з боку відповідача.

Сума боргу відповідача на день розгляду справи у суді становить 21000 грн. Доказів оплати боргу відповідачем суду не надано.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, а тому сума боргу 21000 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв'язку з цим з відповідача слід стягнути 3% річних у розмірі 1334,55 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 17.09.2010р. по 19.07.2012р.

На підставі викладеного позов підлягає повному задоволенню. Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП "Оптіма", пр-т Перемоги 129, м. Чернігів, 14038, код 33469132 (р/р 26009010850401 в ПАТ „Альфа-банк", МФО 300346) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодчий", вул. Червоноармійська, 9, м. Гайсин, Вінницька область, 23700, код 13331945 (р/р 26006260507 в ПАТ „Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) 21000 грн. боргу, 1334,55 грн. 3 % річних, 1609,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко