Ухвала суду № 25647180, 13.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"13" серпня 2012 р.Справа № 5023/3423/12 вх. № 3423/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погореловой О.В

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; відповідача - Олійник О.А., за дорученням,

розглянувши матеріали справи за позовом ФОП ОСОБА_3, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілком-Інвест", м. Харків

про стягнення 1 367 293,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 1367293,01 грн. Позов обґрунтований тим, що внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов'язань як орендодавця по утриманню в належному стані прилеглої території, сталася пожежа, внаслідок якої був знищений товар, який належав позивачеві та зберігався в орендованому приміщенні. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

До початку судового засідання сторони звернулись до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява сторін розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

13.08.2012 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати мотивований відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволення, виходячи з наступного. Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав копію ухвали про порушення провадження у справі 03.08.2012 року та за заявою від 06.08.2012 року, ознайомився з матеріалами справи 07.08.2012 року, про що свідчить особистий підпис представника відповідача. Таким чином, суд вважає, що у представника відповідача було достатньо часу для підготовці відзиву на позовну заяву.

13.08.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення питання по кримінальній справі № 65120524, яка порушена СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. за фактом навмисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та зазначає, що воно буде вирішено в наступному судовому засіданні.

13.08.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати та надати зустрічний позов.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта. Таким чином, відповідач не позбавлений права подати зустрічний позов в будь-який час до початку розгляду справи по суті.

13.08.2012 року до господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд відкласти розгляд справи для надання позивачеві додаткового часу для надання належних доказів розміщення в орендованому приміщенні товару на суму позовних вимог. У випадку неможливості надати позивачем належних доказів розміщення в орендованому приміщенні товару на суму позовних вимог, надати відповідачу час для надання клопотання про призначення судової експертизи.

Суд, дослідивши клопотання, долучає його до матеріалів справи та відмовляє в його задоволенні, виходячи з наступного. Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази. Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову. Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 1990р. №9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції" суд витребує докази у разі виникнення у учасників судового процесу труднощів в поданні додаткових доказів. Суд вважає, що дана заява є необґрунтованою, оскільки обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

13.08.2012 року до господарського суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса та поставити на вирішення експертів наступне питання: яка сума матеріального збитку, заподіяного ФОП ОСОБА_3 в результаті пожежі у приміщенні, загальною площею 50,0 кв. м. (літ. В-1) по АДРЕСА_1 Попередні витрати за проведення експертизи просить суд покласти на позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, а також враховуючи те, що існують обставини, для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та призначити по справі судову товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи належить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі суд вважає за необхідне зупинити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду кримінальної справи № 65120524, яка порушена СВ Жовтневого РВ ХМУ УМВСУ в Х/обл. за фактом навмисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України вирішити в наступному судовому засіданні.

Клопотання представника позивача про призначення по справі судової товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- яка сума матеріального збитку, заподіяного ФОП ОСОБА_3 в результаті пожежі, що сталася у приміщенні, загальною площею 50,0 кв. м. (літ. В-1) по АДРЕСА_1

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 5023/3423/12 ( в одному томі).

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи експертній установі направити позивачу по справі - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

Необхідну документацію, яка відсутня в матеріалах справи, експерту витребувати безпосередньо у сторін, що підлягає передачі експерту через господарський суд Харківської області.

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу необхідну для проведення експертизи документацію та забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів експертизи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 5023/3423/12 зупинити .

Суддя Погорелова О.В.