Рішення № 25647027, 13.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-52/8466-2012 13.08.12

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Захід", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" про стягнення 270 585, 71 грн., за участю представників позивача -Григоренка В.І., довіреність від 01.08.2012 року, відповідача1 -не з'явився, відповідача2 -не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне стягнення 59 101, 94 грн. відсотків річних від простроченої суми за несвоєчасне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару та відповідачем2 за договором поруки від 18.08.2011 року, про стягнення з відповідача1 211 756, 77 грн. штрафу у розмірі 15% від ціни договору у зв'язку з несвоєчасним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості товару за договором поставки № АП-17-0008 від 12.04.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2012 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.08.2012 року.

10.08.2012 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача2 надійшов відзив, в якому він заперечував проти позовних вимог ТОВ "Хімагромаркетинг" до ТОВ "Хімінвест-плюс" .

Представники відповідача1 та відповідача2 у судове засідання 13.08.2012 року не з'явились, відповідач1 відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представників відповідачів не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представників відповідачів, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинь-Захід" (покупець) було укладено договір поставки № АП-17-0008, за умовами якого продавець відповідно до умов цього договору зобов'язався передати у власність обумовлені сторонами засоби захисту рослин (товар), а покупець -прийняти та оплатити товар у кількості, асортименті і вартості, зазначених у договорі та додаткових угодах до нього.

Згідно з п.1.2. сторони визначили вартість товару на дату укладення договору у розмірі 331 383, 76 грн., яка в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п.2.2 останнього, при цьому таку ціну сторони визначили узгодженою.

Пунктом 2.2. сторони передбачили перерахунок вартості товару за формулою при остаточному розрахунку з врахуванням фактичного курсу купівлі долара США на дату оплати відповідно до графіку, закріпленого в пункті 2.1. цього договору.

Згідно з п. 2.1. договору відповідач1 зобов'язувався сплатити позивачу вартість товару, зазначену у пункті 1.2. договору, в наступні строки: не пізніше 10.09.2011 року -66 276, 75 грн., не пізніше 15.10.2011 року -99 415, 13 грн., не пізніше 25.11.2011 року -165 691, 88 грн.

Зобов'язання відповідача1 щодо оплати вартості товару вважається виконаним повністю, коли остаточна оплата, розрахована в порядку п. 2.2. договору, перерахована на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.3. договору).

У відповідності до п. 1.5. договору загальна вартість товару (ціна договору) визначається як сума поставленого товару на умовах даного договору та додаткових угод до нього.

При цьому, 13.04.2011р., 04.05.2011р., 20.05.2011р., 23.05.2011р., 06.06.2011р., 15.06.2011р., 23.06.2011р., 29.06.2011р, 06.07.2011р., 13.07.2011р. та 25.07.2011р. сторони уклали додаткові договори до договору поставки № АП-17-0008 від 12.04.2011р. (основний договір), якими доповнили основний договір додатковим переліком товару на загальну суму 1 123 760, 30 грн.

Згідно з п. 3.2. договору право власності на товар у відповідача1 виник з дня передачі товару відповідно до розділу 3,4 договору.

Одержання товару за кількістю та якістю здійснюється відповідачем1 у день поставки товару (п.3.4. договору).

Відповідно до п. 4.3. договору одночасно з передачею товару позивач зобов'язувався передати відповідачу1 наступні документи: рахунок на оплату товару; податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну, якщо поставка здійснюється наумовах СРТ; а відповідач зобов'язаний передати позивачу довіреність на одержання товарно-матеріальних цінностей для одержання товару.

Підписання видаткової накладної покупцем підтверджує отримання останнім всіх передбачених п. 4.3. цього договору документів (п. 4.5. договору).

Поясненнями позивача та видатковими накладними № АП-17-0011 від 19.04.2011 року, № АП-17-0012 від 19.04.2011 року, № АП-17-0014 від 04.05.2011 року, № АП-17-0015 від 04.05.2011 року, № АП-17-0017 від 06.05.2011 року, № АП-17-0018 від 06.05.2011 року, № АП-17-0019 від 11.05.2011 року, № АП-17-0022 від 20.05.2011 року, № АП-17-0025 від 23.05.2011 року, № АП-17-0026 від 23.05.2011 року, № АП-17-0027 від 23.05.2011 року, № АП-17-0030 від 06.06.2011 року, № АП-17-0031 від 16.06.2011 року, № АП-17-0033 від 24.06.2011 року, № АП-17-0036 від 30.06.2011 року, № АП-17-0040 від 07.07.2011 року, № АП-17-0041 від 14.07.2011 року, № АП-17-0046 від 26.07.2011 року стверджується факт поставки позивачем відповідачу1 товару на загальну суму 1 411 711, 78 грн.

Відповідач1 за отриманий товар розрахувався з порушенням строків оплати встановлених договором та додатковими угодами, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками від 15.07.2011р., 28.07.2011р., 15.09.2011р., 26.10.2011р., 02.11.2011р., 14.11.2011р., 18.11.2011р., 24.11.2011р., 02.12.2011р., 30.01.2012р., 03.02.2012р., 06.02.2012р., 08.02.2012р., 15.02.2012р., 20.02.2012р., 21.02.2012р., 07.03.2012р.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з передачі товару у власність відповідачу1, а відповідач1 не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару у передбачений договором строк.

Доказів оплати за поставлений товар у передбачений договором строк відповідачем1 суду не надано.

18 серпня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (поручитель) було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель поручився за боржника (відповідача1) за виконання ним зобов'язань за договором поставки № АП-17-0008 від 12.04.2011 року та додатковими угодами до нього, укладених між кредитором та боржником.

Згідно п.1.1. договору за цим договором поручитель зобов'язується відповідати за виконання боржником його зобов'язань перед кредитором за основним договором та додатковими угодами до нього, передбаченими п. 2.1. договору.

У разі порушення боржником основних договорів боржник і поручитель відповідають перед кредитором (позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до п. 1.3. обсяг відповідальності поручителя перед кредитором за договорами обмежується сплатою суми основного боргу та відсотків річних від несплаченої загальної вартості товару.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п. 5.5. договору сторони встановили процентну ставку у розмірі 40% річних від несплаченої ціни товару протягом 90 календарних днів з дати, коли відповідач1 повинен був оплатити товар та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення 90 календарних днів.

Позов в частині солідарного стягнення 40 % річних та 96 % річних обґрунтований, проте підлягає задоволенню частково у розмірі 59 070, 90 грн. за уточненим розрахунком суду, який здійснений відповідно до вимог закону та умов договору. В іншій частині в позові в частині стягнення 40 % річних та 96 % річних слід відмовити.

Згідно статті ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

У відповідності до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В п. 5.4. договору поставки сторони передбачили, що у випадку прострочення виконання зобов'язань, передбачених розділом 2 договору, більш ніж 30 днів винна сторона додатково сплачує іншій стороні за даним договором штраф у розмірі 15 % від ціни договору.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем1 виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлений товар вартістю 1 411 711, 78 грн. позивачем нараховано 211 756, 77 грн. штрафу.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем1 строків оплати за поставлений товар за договором поставки та доданими до нього додатковими угодами, позовні вимоги про стягнення з відповідача1 211 756, 77 грн. штрафу обґрунтовані та підлягають задоволенню за розрахунком позивача, який здійснено відповідно до вимог закону та умов договору.

Відомості, викладені відповідачем2 у відзиві на позовну заяву спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Захід" (45760, Волинська обл., Горохівський р-н, с. Волиця-Лобачівська, вул. М. Малиновської, 20; код 36398905) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімінвест-плюс" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 7-а; код 35646846) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 59 070 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімдесят) грн. 90 коп. відсотків річних від простроченої суми та 1 181 (одна тисяча сто вісімдесят одна) грн. 42 коп. судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Захід" (45760, Волинська обл., Горохівський р-н, с. Волиця-Лобачівська, вул. М. Малиновської, 20; код 36398905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг" (02160, м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15; код 30262667) 211 756 (двісті одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 77 коп. штрафу та 4 235 (чотири тисячі двісті тридцять п'ять) грн. 14 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.08.2012р.

Суддя С.О. Чебикіна