Рішення № 25646983, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7740-2012 14.08.12

За позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА

Страхування»

до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

про стягнення 12 987, 44 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Гермаш С.М. (довіреність № 3094/26 від 21.12.2011 року)

відповідача: представник Кучерявий С.В. (довіреність № 177-2012 від 01.04.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»про стягнення 12 987, 44 грн.

Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 3031113 від 19.05.2010 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Dacia Logan»(державний реєстраційний номер АН6031СР), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21144»(державний реєстраційний номер АН2665ЕЕ), водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП, була застрахована у Відповідача, Позивачем було направлено останньому вимогу від 16.07.2011 року про сплату страхового відшкодування. Враховуючи, що Відповідачем не відшкодовано заявлену суму, Позивач просить стягнути вказану суму в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7740-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача письмовий відзив на позов не надав, у судовому засіданні 14.08.2012 року проти позову заперечував, зазначаючи, що Позивач не замовив проведення автотоварознавчого дослідження.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Гончаровим Андрієм Олександровичем було укладено договір страхування № 3031113 від 19.05.2010 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки «Dacia Logan»(державний реєстраційний номер АН6031СР).

17.12.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на 467км.+150м. автошляху «Знамянка-Луганськ-Ізварино», автомобіль марки «Dacia Logan»(державний реєстраційний номер АН6031СР) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою відділом взводом ДПС батальйону ДПС для обслуговування доріг державного значення при УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ-21144»(державний реєстраційний номер АН2665ЕЕ) гр. Копійко А.В. вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 17.02.2011 року.

Згідно акту виконаних робіт № АМ-0019790 від 25.02.2011 року вартість технічного обслуговування та ремонту автомобіля марки «Dacia Logan»(державний реєстраційний номер АН6031СР) склала 13 986, 60 грн.

Позивач страховим актом № 2010/U/OMOD01153/UIA412 від 20.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 12 987, 44 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 1160 від 24.01.2011 року.

Відповідно до статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" до Позивача перейшло у межах фактично здійсненої страхової виплати право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного кодексу України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З матеріалів справи вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ-21144»(державний реєстраційний номер АН2665ЕЕ) застрахована Відповідачем відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4212286.

Враховуючи, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність особи, винної у заподіянні збитків, була застрахована у Відповідача, останній відповідно до статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) повинен відшкодувати нанесену його страхувальником шкоду у межах встановленого полісом страхового ліміту.

Пунктом 34.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"на страховика (у даному випадку -на Відповідача) покладено обов'язок терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Докази виконання Відповідачем покладеного на нього Законом обов'язку в матеріалах справи відсутні. В матеріалах справи також відсутні і докази того, що невиконання цього обов'язку з боку Відповідача відбулось внаслідок об'єктивних обставин.

Крім того, Відповідачем також порушено обов'язок, встановлений статтями 36 та 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства.

16.07.2011 року Позивач направив на адресу Відповідача вимогу з додатками про сплату страхового відшкодування.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди) Відповідач повинен був здійснити страхову виплату протягом місяця з дня отримання відповідних документів. Означений обов'язок Відповідач не виконав.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок проведення дослідження експерта чи аварійного комісара покладено саме на Відповідача (пункт 34.1), а до Позивача від потерпілої особи перейшло згідно пункту 34.2 лише право (а не обов'язок) на проведення відповідних досліджень.

Позивачу Законом одночасно з покладенням означених вище обов'язків надано досить суттєвий перелік прав, у тому числі і право з'ясування обставин страхового випадку та визначення розміру завданих збитків власним розслідуванням. Означеним правом Відповідач не скористався та не надав суду взагалі жодного доказу здійснення ним будь-якої дії.

За таких обставин, суд не приймає до уваги доводи Відповідача, оскільки мова у ньому йде про порушення правових норм, обов'язок виконання яких Законом покладено саме на Відповідача у справі.

Оскільки в процесі розгляду справи судом встановлено, що Відповідач фактично ухилявся від виконання своїх обов'язків, суд визнає право Позивача на визначення розміру збитків за рахунками СТО (тобто, реальної вартості відновлювального ремонту).

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача страхового відшкодування у розмірі 12 987, 44 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»(03057, м. Київ, вулиця Дегтярівська, 33-Б, 2-й під'їзд, ідентифікаційний код 20080515) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок, 8, ідентифікаційний код 20474912) страхове відшкодування у розмірі 12 987 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 44 коп., 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено:15.08.2012 року.

Суддя Т.Ю. Кирилюк