Рішення № 25646937, 14.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7727-2012 14.08.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами

«Ортос Ессет Менеджмент»що діє від свого імені та за рахунок активів

закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду

«Корпоративний»ТОВ «КУА «Ортос Естет Менеджмент»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»

про стягнення 19 403, 98 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Горщар С.В. (довіреність № б/н від 13.08.2012 року)

відповідача: юрисконсульт Олєйніков Є.В. (довіреність № 1 від 28.04.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»що діє від свого імені та за рахунок активів закритого недиверсифікованого пайового венчурного інвестиційного фонду «Корпоративний»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»19 403, 98 грн., (у тому числі 12 811, 13 грн. -основного боргу, 1 511, 53 грн. -пеня, 167, 46 грн. -інфляційні втрати та 4 913, 86 грн. -50 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7727-2012 та призначено її розгляд на 31.07.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2012 року продовжено строк вирішення спору.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 року надав відзив -розрахунок.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Авторитет Дніпропетровськ»та Відповідачем 24.06.2011 року укладено договір № 24-К, відповідно до умов якого товариство зобов'язалось надати послуги по технічному обслуговуванню автомобілів Відповідача, а останній сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 3.1 договору № 24-К від 24.06.2011 року роботи виконуються відповідно до заказ-наряду, що підписується представниками сторін та є невід'ємною частиною договору.

З матеріалів справи вбачається, що згідно замовлення-наряду № И-000292 від 01.07.2011 року та № И-000365 від 18.08.2011 року сторони погодили попередню вартість робіт, що склала 27 962, 00 грн.

Факт виконання робіт у період з липня 2011 року по серпень 2011 року товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Авторитет Дніпропетровськ» підтверджено наданими суду актами виконаних робіт, (копії залучені до матеріалів справи) підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Авторитет Дніпропетровськ»своїх зобов'язань за договором № 24-К від 24.06.2011 року на суму 27 962, 00 грн.

Крім того, відповідно до видаткової накладної № 000716 від 10.08.2011 року вартість автозапчастин склала 3 360, 96 грн., згідно умов якої Відповідач зобов'язався сплатити у строк до 15.08.2011 року.

В актах виконаних робіт сторони погодили строк оплати виконаних робіт, відповідно до яких Відповідач зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт на протязі трьох днів.

Відповідач, виконуючи умови договору № 24-К від 24.06.2011 року сплатив товариству з обмеженою відповідальністю «Трак Авторитет Дніпропетровськ»18 511, 53 грн. Заборгованість Відповідача на момент розгляду справи становить 12 811, 13 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що 17.01.2012 року Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Трак Авторитет Дніпропетровськ»було укладено договір про відступлення права вимоги до боржника, відповідно до умов якого останнє відступило, а Позивач набув права вимоги згідно договору № 24-К від 24.06.2011 року. На момент укладення даного договору грошові зобов'язання боржника за основним договором становлять 12 811, 13 грн. (пункт 2.1).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні обсягом і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним

виконанням.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2012 року Позивач надіслав Відповідачу повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні.

За таких обставин, до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача щодо виконання зобов'язання за договором № 24-К від 24.06.2011 року в сумі 12 811, 13 грн..

Відповідач, в порушення умов договору № 24-К від 24.06.2011 року повністю не оплатив вартість виконаних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 12 811, 13 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Позивач, 16.02.2012 року звернувся до Відповідача з вимогою про сплату заборгованості, яка залишилася останнім без відповіді та без задоволення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 12 811, 13 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині сплати коштів за виконані роботи.

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 6.2 договору № 24-К від 24.06.2011 року встановлено, що за прострочення оплати Відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, правомірним буде нарахування пені за період з

23.08.2011 року по 22.02.2012 року, тому вимога в цій частині підлягає частковому

задоволенню у розмірі 1 001, 02 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога в частині стягнення інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у розмірі 102, 49 грн. (за період з 23.08.2011 року по 29.05.2012 року), оскільки у серпні 2011 року індекс інфляції становив 99, 6, у вересні 2011 року 100, 1, у жовтні 2011 року 100, 0, у листопаді 2011 року 100, 1, у грудні 2011 року 100, 2, у січні 2012 року 100, 2, у лютому 2012 року 100,2, у березні 2012 року 100, 3, у квітні 2012 року 100, 0, у травні 2012 року 99, 7.

Відповідно до пункту 6.4 договору № 24-К від 24.06.2011 року договору, у разі, якщо прострочення платежу триватиме більше одного місяця, Позивач матиме право додатково стягнути з Відповідача 50 % річних від простроченої суми за весь період прострочення.

Перевіривши розрахунок 50 % річних, суд встановив, що вимога Позивача в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню у заявленому розмірі за період з 23.08.2011 року по

29.05.2012 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 18 828, 50 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49. 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД »(02081, м. Київ, Дарницький район, вулиця Канальна, будинок 1, ідентифікаційний код 25595632) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Ортос Ессет Менеджмент»(04114, м. Київ, вулиця Полупанова, будинок 21, ідентифікаційний код 35847272) 12 811 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 13 коп. - основного боргу, 1 001 (одна тисяча одна) грн. 02 коп. - пеня, 102 (сто дві) грн. 49 коп. - інфляційні втрати, 4 913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) грн. 86 коп. - 50 % річних та 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна) грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Видати наказ.

5.

Повне рішення складено: 15.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.