Рішення № 25646848, 09.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/6967-2012 09.08.12

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія "Оранта", м.Київ

до Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна", м.Київ

про стягнення 25 500 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Галіч Ж.В. -пред.по довір.

від відповідача: Дзюба І.М. -пред.по довір.

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 25 500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 23.06.2009 року на просп. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС під керуванням громадянина Бувайлика Сергія Михайлова, який належить Державному комітету фінансового моніторингу України та застрахований позивачем згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу, та автомобіля «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, під керуванням Авдимирець Зоряни Василівни, який належить ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі». Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Державному комітету фінансового моніторингу України страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність ТОВ «Метро Кеш Енд Керрі», власника транспортного засобу, з вини водія якого сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2012 року порушено провадження у справі № 5011-70/6967-2012 та призначено справу до розгляду на 18.06.12 року.

12.06.12 через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що обов'язковим документом для виплати страхового відшкодування є докази того, що водій автомобіля «Nissan X-trail», державний номер АА 5306 ВС, керував транспортним засобом на законних підставах, проте, такого документа відповідачу позивачем надано не було, у зв'язку з чим, відповідач не мав повного пакету документів для прийняття рішення щодо виплати страхового відшкодування.

У судове засідання 18.06.12 р. з'явився представник позивача, на вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі надав оригінали документів для огляду у судовому засіданні та документи для залучення до матеріалів справи. Представник відповідача у судове засідання 18.06.12р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено. Представник відповідача вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.12 р. відкладено розгляд справи на 05.07.12 р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері».

27.06.12 через канцелярію суду від ТОВ "МЕТРО Кеш Енд Кері Україна" та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" надійшли додаткові документи.

У судове засідання 05.07.12 р. представник відповідача з'явився, представники позивача та третьої особи не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.12р. розгляд справи відкладено на 26.07.12р.

У судове засідання 26.07.12р. представники сторін з'явилися. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Представники сторін у судовому засіданні 26.07.12р. подали клопотання про продовження строку розгляду справи, відповідно до ст.69 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.12р. строк розгляду спору у справі № 5011-70/6967-2012 продовжено на п'ятнадцять календарних днів.

У судовому засіданні 26.07.12 р. оголошено перерву до 02.08.12р.

30.07.12р. через канцелярію суду представником позивача подано додаткові пояснення по справі. 31.07.12р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позов, в якому представник відповідача проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що під час проведення товарознавчої експертизи транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС, в порушення п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, позивач не забезпечив виклик представника ПрАТ «Європейський страховий альянс»для технічного огляду вказаного транспортного засобу; крім того, відповідач зазначив, що дійсність експертизи повинна бути підтверджена кваліфікаційним свідоцтвом та сертифікатом оцінювача, який її здійснював. Безпідставність позовних вимог відповідач у відзиві мотивує також тим, що позивачем не надано доказів того, що до нього перейшло право звернення до відповідача з регресною вимогою, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності дійсного договору майнового страхування, а саме не надано екземпляр такого договору та платіжне доручення, завірене банком, про сплату першого страхового платежу. Як вказує відповідач, листом №7289 від 14.12.2009р. ним було запитано у позивача вказані документи, однак, позивачем відповідачу такі документи надано не було, у зв'язку з чим, відповідач посилаючись на п. 36.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначає про збільшення строку для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату.

У судове засідання 02.08.2012 року представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі. Представник позивача надав суду для огляду оригінали платіжних доручень. Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Ухвалою від 02.08.2012 року відповідно до ст. 77 ГПК України відкладено розгляд справи на 09.08.2012 року.

У судове засіданні 09.08.2012 року з'явилися представники позивача та відповідача. Представник третьої особи у засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомлено, про час та дату слухання справи був належним чином повідомлений, докази чого містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві на позов.

09.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення справи по суті суд,-

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(надалі -позивач) та Державним комітетом фінансового моніторингу України укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 639/42, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС.

Відповідно до п. 1.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 639/42 від 12.05.2008 р., особами, які мають право керувати транспортним засобом є водії Страхувальника згідно маршрутних листів.

23 червня 2009 року на просп. Героїв Сталінграду в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС під керуванням громадянина Бувайлика Сергія Михайловича, який належить Державному комітету фінансового моніторингу, та автомобіля «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, під керуванням Авдимирець Зоряни Василівни, який належить ТОВ «Метро Кеш Енд Кері».

Як вбачається з Довідки про дорожньо-транспортну пригоду №8419750 ВДАІ з обслуговування Оболонського району м. Києва дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм Авдимирець Зоряною Василівною п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2009 року у справі № 3-7070 2009 року водія автомобіля марки «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, Авдимирець Зоряну Василівну було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

24 червня 2009 року Державний комітет фінансового моніторингу України як страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком згідно з Договором добровільного страхування транспортного засобу № 639/42 від 12.05.2008 року.

Відповідно до Дослідження № АА3394КС_07.07_3_осн+доп. від 07.07.2009 року (автотоварознавче дослідження), проведеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарант-Асістанс», розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС, склав 26492,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", суб'єктами оціночної діяльності, зокрема, є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог цього Закону.

Судом встановлено, що при проведенні автотоварознавчого дослідження ТОВ «Гарант-Асістанс»діяло відповідно до Сертифікату суб'єкта оціночної діяльності № 7483/08 від 23.07.2008 року, виданого Фондом державного майна України.

Крім того, як вбачається з Дослідження № АА3394КС_07.07_3_осн+доп. від 07.07.2009 року, останнє підготовлено Кияницею Володимиром Павловичем, який відповідно до Кваліфікаційного свідоцтва № 6363 від 04.10.2008 року, виданого Фондом державного майна України, є оцінювачем та відповідно до Свідоцтва №1173 від 14.12.2007р., виданого Українським центром післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс», є аварійним комісаром.

За таких підстав, заперечення відповідача стосовно дійсності Дослідження № АА3394КС_07.07_3_осн+доп. від 07.07.2009 року з підстав відсутності сертифіката суб'єкта оціночної діяльності у ТОВ «Гарант-Асістанс»та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача у особи, яка здійснювала оцінку завданого збитку спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приймає дане Дослідження № АА3394КС_07.07_3_осн+доп. від 07.07.2009 року у якості належного доказу, який підтверджує розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23.06.2009 року.

Страховими актами № СТО-09-7817/1 та № СТО-09-7817/2 по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 639 від 12.05.2008 р. пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «Skoda Octavia», державний реєстраційний номер АА 3394 КС, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.06.2009 року, визнано позивачем страховим випадком та з урахуванням вартості відновлювального ремонту, підтвердженої Актом виконаних робіт № 125 від 29.07.2012 року, призначено до виплати в якості страхового відшкодування 35 474,75 грн.

Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 35 474,75 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 15045 від 17.09.2009р. на суму 300,00 грн. та платіжним дорученням № 14988 від 17.09.2009 р. на суму 35 174,75 грн.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

При цьому, доводи відповідача стосовно того, що Договір добровільного страхування наземного транспорту № 639/42 від 12.05.2008 р. станом на 23.06.2009 року не набрав чинності спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та судом до уваги не беруться з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Договір добровільного страхування наземного транспорту № 639/42 від 12.05.2008 р., оригінал якого було оглянуто судом, містить штампи Державного казначейства України з відмітками про оплату страхових платежів 22.05.2008р. Крім того, до матеріалів справи позивачем долучено Страхове свідоцтво, видане позивачем страхувальнику, яке відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про страхування»є документом, що підтверджує факт укладення договору страхування.

Як вбачається з зазначеного Свідоцтва, страховий платіж за Договором склав 39401,12 та надійшов по п. 7 Договору 22.05.2008 р. згідно з платіжним дорученням № U71802 в сумі 14722,02 грн. та по п. 1 - 6 Договору 02.09.2008 року згідно з платіжним дорученням № U 143614 в сумі 24679,10 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 18 Закону України «Про страхування»договір страхування набирає чинності з моменту внесення першого страхового платежу, якщо інше не передбачено договором страхування.

Дослідивши вказані документи, суд прийшов до висновку, що станом на день дорожньо-транспортної пригоди Договір добровільного страхування наземного транспорту № 639/42 від 12.05.2008 р. був чинний.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13969/7-3-11 від 08.06.2012 р. станом на 23.06.2009р., цивільно-правова відповідальність ТОВ «Метро Кеш Енд Кері»(надалі -третя особа), власника транспортного засобу - автомобіля марки «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, була застрахована відповідачем згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 2312113.

Відповідно до листа Моторного (транспортного) страхового бюро України № 13969/7-3-11 від 08.06.2012 р. та Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 2312113 між відповідачем та страхувальником -ТОВ «Метро Кеш Енд Кері», укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів 1-го типу.

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(в редакції, чинній на час укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися, зокрема, на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «Метро Кеш Енд Кері» за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля марки «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу в межах ліміту відповідальності.

Заперечення відповідача стосовно того, що громадянка Авдимирець Зоряна Василівна під час дорожньо-транспортної пригоди керувала транспортним автомобілем марки «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, без відповідних повноважень судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.

Відповідно до п. 16 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 р., за бажанням власника транспортного засобу - фізичної особи надати право керування таким засобом іншій фізичній особі чи за бажанням фізичної або юридичної особи, якій власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортними засобами, підрозділ Державтоінспекції видає за зверненням такого власника тимчасовий реєстраційний талон на строк, зазначений у його заяві, або документах, які підтверджують право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

З матеріалів справи судом встановлено, що станом на день скоєння ДТП Авдимирець З.В. керувала транспортним засобом «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС на підставі тимчасового реєстраційного талону ДАО №403531, який є належним доказом, що підтверджує законність керування нею вказаним транспортним засобом.

Крім того, згідно з Довідкою Управління ДАІ Головного управління МВС у м. Києві від 17.07.2012 року за № 10/18041, 23.06.2009 року працівниками ДАІ відносно громадянки Авдимирець Зоряни Василівни протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 126 КУпАП не складався.

Таким чином, станом на час дорожньо-транспортної пригоди, Авдимирець З.В. мала при собі всі документи, передбачені п. 2.1 ст. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху»від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (в редакції, чинній на дату ДТП).

За таких підстав, твердження відповідача щодо керування Авдимирець З.В. транспортним засобом «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, без відповідних документів на керування транспортним засобом спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що саме відповідач, як страховик, яким застраховано відповідальність власника транспортного засобу автомобіля «Nissan X-trail», державний реєстраційний номер АА 5306 ВС, зобов'язаний виплатити страхове відшкодування позивачу.

Виходячи зі змісту ст. 993, ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» відшкодуванню шкоди в порядку регресу має передувати звернення страховика зі зворотною (регресною) вимогою до особи, відповідальної за завдані збитки.

Судом встановлено, що 27.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 09-06-02/29645 про виплату страхового відшкодування в сумі 35 474,75 грн.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 27.11.2009 року направив відповідачу претензію вих. № 09-06-02/29645 про виплату страхового відшкодування в сумі 35474,75 грн.

Як стверджує відповідач, листом від 14.02.2009 року вих. № 7289 відповідач повідомив позивача про неможливість розгляду його претензії у зв'язку з ненаданням копії телеграм про сповіщення винної особи та/або відповідача про дату та місце проведення огляду транспортного засобу, документів оцінювача, який проводив автотоварознавче Дослідження № АА3394КС_07.07_3_осн+доп. від 07.07.2009 року та копій платіжних доручень від 17.09.2009 року № 15045, № 14988 про сплату страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу № 639/42.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що документи, зазначені ним у листі від 14.02.2009 року вих. № 7289 позивачем надані не були, у зв'язку з чим не настав строк добровільного виконання відповідачем зобов'язання з відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначені твердження відповідача суд не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів надсилання на адресу позивача листа від 14.02.2009р., а факт його отримання заперечується позивачем.

Статтею 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»( у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено перелік документів, необхідних для отримання страхового відшкодування.

Дослідивши заяву про виплату страхового відшкодування №09-06-02/29645 від 27.11.2009р. та додані до неї документи на їх відповідність ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд приходить до висновку, що заява позивача відповідала вимогам статті 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а додані до неї документи були достатніми для прийняття рішення про виплату страхового відшкодування.

Однак, в добровільному порядку страхове відшкодування відповідачем сплачено не було.

З листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13969/7-3-11 від 08.06.2012 р. вбачається, що згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 2312113 ліміт відповідальності відповідача за шкоду, заподіяну майну становить 25 500,00 грн.

У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Розмір франшизи, тобто суми, на яку зменшується страхове відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановленої Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА 2312113 становить 0,00 грн., що вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України № 13969/7-3-11 від 08.06.2012 р.

За таких обставин, відповідач зобов'язаний відшкодувати потерпілій стороні в межах ліміту відповідальності суму грошових коштів у розмірі 25 500,00 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі у розмірі 25 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 33-37, код ЄДРПОУ 19411125) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) 25500 (двадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. -суми страхового відшкодування та 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 14.08.2012 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Капцова Т.П.