Рішення № 25646789, 13.08.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.08.12 Справа № 5/5014/1443/2012

За позовом Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта Ломоватська», м. Брянка, Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог», м. Луганськ,

про стягнення 7 236 грн. 76 коп.

Суддя Вінніков С.В.

за участю:

від позивача -Петрова Г.В., провідний юрисконсульт, довіреність № 01/4-10-711 від 22.09.2011; Колтакова Т.Л., начальник відділу зі збуту, довіреність № 01/4-10-148 від 05.04.2012;

від відповідача -Маркевич М.Л., представник за довіреністю № 01/20-01 від 20.01.2012.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Луганської області з вимогою про стягнення з відповідача збитків у вигляді попередньої оплати в сумі 7 236 грн. 76 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем зобов'язань в частині поставки товару в сумі 7 236 грн. 76 коп. З посиланням на положення ст. 693 Цивільного кодексу України позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді попередньої оплати в сумі 7 236 грн. 76 коп.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві № 587 від 01.07.2012 та доповненні до відзиву № 618 від 12.07.2012.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідач, як постачальник, виставив позивачу, як покупцю, рахунок № ТЛ-000004 від 04.01.2012 на оплату 7 236 грн. 76 коп. (а.с. 22)

Позивач 09.02.2012 перерахував відповідачу у справі кошти у вказаній в рахунку сумі -7 236 грн. 76 коп., що підтверджується платіжними дорученнями

№ 151 від 09.02.2012р (а.с. 23). У графі «призначення платежу»зазначеного платіжного доручення вказано «За листи зг. рах. ТЛ000004 від 04.01.2012р. у т.ч. ПДВ 1206,13». (а.с. 23).

Отже, з вказаних документів вбачається, що відповідач виразив своє волевиявлення щодо отримання коштів за продаж позивачу товару, а саме лист г/к 30 ст.3 (2,0*6,0) та його порізку.

Позивач виконав своє зобов'язання з перерахування коштів за вказану продукцію.

У зв'язку з невстановленням сторонами у письмовому вигляді строку виконання відповідачем свого зобов'язання з поставки товару, позивач звернувся до відповідача з листами № 384 від 27.04.2012 та № 484 від 01.06.2012 про передачу товару (а.с. 30, 31).

Відповідач не поставив позивачу товар, вказаний в рахунку № ТЛ-000004 від 04.01.2012.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання у 7-денний строк після отримання вказаних листів, позивач 05.06.2012 направив відповідачу претензію

№ 489 про повернення попередньої оплати у сумі 7 232 грн. 76 коп., яку відповідач отримав 06.06.2012 (а.с. 35).

Кошти також не були повернуті відповідачем позивачу.

Представник відповідача не заперечив факт отримання від позивача коштів.

Заперечення відповідача зводяться до того, що представники відповідача неодноразово з'являлись на юридичну адресу ТОВ «Трійка-Діалог»на легковому автомобілі та в період проведення капітального ремонту редуктора крана, у зв'язку з чим не було можливості відвантажити товар, за який позивач перерахував передплату

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Посилання відповідача як на підставу поставки товару на договір купівлі-продажу № 40/862-03-11 від 08.03.2011 спростовуються матеріалами справи та її фактичними обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6.1. вказаного договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2011, а в частині розрахунків -до повного виконання зобов'язань в межах строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи рахунок на оплату № ТЛ 000004 від 04.01.2012 наданий після закінчення дії договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Таким чином, закінчення строку дії укладеного сторонами у справі договору (за відсутності угоди щодо його продовження) обумовлює закінчення правовідносин сторін за даним договором.

Згідно ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ч.1 ст. 181 Господарського кодексу України Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Так, між сторонами укладено письмовий правочин, зміст якого зафіксований у рахунку на сплату № ТЛ 000004 від 04.01.2012, з урахуванням вчинених позивачем оплат за поставку товару, вказаного в рахунку відповідача, направлення письмових вимог про виконання зобов'язання.

Згідно приписів ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для

використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях,

не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним

використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про

купівлю-продаж.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Строк виконання обов'язку відповідача поставити товар позивачу при оформленні правовідносин письмово визначено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи пред'явлення позивачем листів з вимогами виконання відповідачем зобов'язання з поставки товару, вказаного в рахунку, за який позивачем здійснено оплату, строк виконання даного зобов'язання на момент подачі позову наступив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання у 7-денний строк після отримання вказаних листів, позивач 05.06.2012 направив відповідачу претензію про повернення сплаченої ним попередньої оплати у сумі 7 236 грн. 76 коп.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Передплата в сумі 7 236 грн. 76 коп. не була повернута відповідачем позивачу станом на день подачі позову до суду та на день прийняття даного судового рішення.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Факт отримання відповідачем коштів від позивач та не повернення їх на даний час підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника відповідача, наданими в судових засіданнях.

Заперечення відповідача щодо неможливості відвантажити товар позивачу у зв'язку з тим, що позивач з'являвся для отримання товару на легковому автомобілі, судом відхиляються з наступних підстав.

Позивач доповненнями до заперечень та письмовими поясненнями по справі б/н 13.08.2012 вказує на те, що представники позивача прибували для отримання товару на належному автотранспорті (вантажному автомобілі) та в підтвердження даного факту надає договір оренди транспортного засобу № 79 від 05.09.2011р. (а.с. 86-88) та договір № 8 від 11.01.2010р. (а.с. 110-111), а також подорожні листи (а.с. 90-92, 105), з яких вбачається, що представники позивача прибували для отримання товару саме на вантажних транспортних засобах відповідно до умов рахунку на оплату № ТЛ000004 від 04.01.2012 (а.с. 22).

Заперечення відповідача, що позивачем не доведено завдання збитків відповідачем спростовуються матеріалами справи.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у вигляді попередньої оплати в сумі 7 236 грн. 76 коп. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на ст. 693 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої продавець, який одержав суму попередньої оплати, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином позивач фактично вимагає стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 7 236 грн. 76коп.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму попередньої оплати у розмирі 7 236 грн. 76 коп.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трійка-Діалог», Луганська область, м. Луганськ, вул. Краснодонська, буд. 1 «З», ідентифікаційний код 37288105, на користь Державного підприємства «Первомайськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Шахта Ломоватська», Луганська область, м. Брянка, ст. Ломоватка, вул. Херсонська,

буд. 11 «А», ідентифікаційний код 00177046, передплату за товар в сумі

7 236 грн. 76 коп. та судовий збір в сумі 1 609 грн. 50 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписано - 17.08.2012.

Суддя С.В. Вінніков