Ухвала суду № 25646343, 14.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

ОКРЕМА УХВАЛА

14 серпня 2012 р. Справа № 8/29/2012/5003

Суддя господарського суду Вінницької області Маслій І.В. розглянувши справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Вінницький олійножировий комбінат" (21100, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе,26)

до:Вінницької міської ради (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" (код ЄДРПОУ 13300075, 21037, м. Вінниця, вул. Вишнева, буд.5)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "БМУ-2 ЛТД"(21001, м.Вінниця, вул.50-річчя Перемоги/просп. Коцюбинського,26/58)

про визнання недійсним договору оренди землі

ВСТАНОВИВ :

Вінницька міська рада (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59), („Відповідач-1"), допустив порушення вимог ст. 4-5, 50, 115 ГПК України. Відповідно до цих статей ухвали суду обов'язкові до виконання на всій території України в термін, визначений ухвалою суду. Невиконання вимог pішень, ухвал суду тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом.

02 серпня 2012 року за вихідними канцелярії суду № 6254-6257 р. на адресу відповідача було направлено ухвалу від 02.08.2012 року у справі № 8/29/2012/5003. Вказаною ухвалою явка в судове засідання представників сторін визнана обов'язковою.

Належне та своєчасне повідомлення позивача про час та місце розгляду спору стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 6305 від 08.08.12 р., яке вручено 07.08.12 р. уповноваженому представнику за довіреністю Бойко, а також підтверджується надісланим на адресу суду клопотанням відповідача-1 про неможливість надання в судове засідання витребуваних ухвалою від 02.08.2012 року додаткових письмових доказів.

Разом з тим суд зазначає, що неможливість подати до суду запитуваних документів не є підставою для невиконання вимоги суду щодо обов"язкової явки уповноваженого представника, подання письмових пояснень щодо предмету позову, подання інших документів, окрім тих, що витребовуються судом, для підтвердження своїх доводів.

Таким чином, суд відмічає, що поважні причини невиконання ухвали суду від 02.08.12р. відсутні.

Неявка уповноваженого представника в судове засідання з неповажних причин та ненадання письмових пояснень в підтвердження або спростування доводів позивача, викладених в позовній заяві є причиною затягування судового процесу та розцінюється судом як нехтування процесуальними обов'язками. За вказані порушення п. 5 ст. 83 ГПК України передбачено стягнення до Державного бюджету штрафу в розмірі до 1700 грн., який цього разу суд не застосовує, а обмежується направленням окремої ухвали.

3 метою усунення викладених в даній ухвалі порушень процесуального законодавства, запобігання їх повторенню, керуючись ст. 50, 51, ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України суд,

УХВАЛИВ :

Голові Вінницької міської ради вжити заходи для усунення порушень процесуального законодавства, вказані в цій ухвалі.

Дану окрему ухвалу направити для виконання Вінницькій міській раді (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59) рекомендованим листом.

Суддя Маслій І.В.

віддрук 3 прим.:

1 - до справи

2 - в наряд

3 - Вінницька міська рада (21100, м. Вінниця, вул. Соборна,59)