Рішення № 25646339, 13.08.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

13 серпня 2012 р. Справа 17/42/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

21100, м.Вінниця, вул. 1-Травня, 2

в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі",

21008, м.Вінниці, вул. Пирогова, 174

до: Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

про визнання протиправним та скасування рішення від 28.02.2012 №18-рш

та зустрічним позовом Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 21100, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7

до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго",

21100, м.Вінниця, вул. 1-Травня, 2

про стягнення 68 000 грн. штрафу та 35 700 грн. пені

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго": не з'явився;

Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: Драпак Ю. П., Орленко О. І.- за дорученнями;

В С Т А Н О В И В :

21.06.2012 р. до господарського суду Вінницької області надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Вінницягаз" про визнання протиправним та скасування рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 28.02.2012 року.

22.06.2012 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 11.07.2012 р.

03.07.2012 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про стягнення 68 000,00 грн. штрафу згідно рішення Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 18-рш від 28.02.2012р. та 35 700 грн. пені.

Ухвалою суду від 04.07.2012 р. зустрічну позовну заяву № 04-20.5/1943 від 02.07.2012р. Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до розгляду, об'єднавши її разом з первісним позовом в одне провадження за № 17/42/2012/5003 з призначенням разом з первісним позовом до розгляду на 11.07.2012 р.

В судове засідання 11.07.2012 р. з'явились представники обох сторін, які свої позовні заяви та відзиви на позовні заяви підтримали. Разом з тим, у зв'язку з ненаданням усіх доказів розгляд справи було відкладено на 13.08.2012 року.

В судове засідання 13.08.2012 року з'явились представники Вінницького обласного територіального відділення АМК України, проти первісного позову заперечили, з підстав, викладених у відзиві, зустрічний позов підтримали в повному обсязі.

Від ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки уповноважений представник Іваніцький Ю. І. не має можливості бути присутнім в судовому засіданні 13.08.2012 р. у зв'язку з перебуванням у щорічній основній відпустці з 06.08.12 по 31.08.12, а також неможливістю призначити іншого представника через період літніх відпусток.

Представники Вінницького обласного територіального відділення АМК України проти даного клопотання заперечили. Суд, заслухавши представників Вінницького обласного територіального відділення АМК України та, дослідивши клопотання ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі", дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає, зважаючи на те, що, визначений ст.69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи закінчуються. За таких обставин, викладені в клопотанні обставини не є підстаовю для відкладення розгляду справи. Крім того, ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" не було позбавлено права і можливості (розгляд справи відкладався більше, ніж на місяць - ухвала суду від 11.07.2012 р.) направити в судове засідання письмові докази в обгрунтування своєї позиції, якщо такі мали місце.

Судом вчинено усі можливі дії для належного та своєчасного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

За таких обставин та, враховуючи заперечення представників Вінницького обласного територіального відділення АМК України, проти відкладення розгляду справи, вимоги ст.69 ГПК України, суд ухвалив розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України за відсутністю представника ПАТ "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом, враховуючи вимоги чинного законодавства, в тому числі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд встановив наступне.

Згідно з розпорядженням адміністративної колегії Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.12.2011 №113-рк, за результатами розгляду заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Тяжилів»(м. Вінниця, вул. Садова,22а) розпочато розгляд справи №05-26.20.2/110-11 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»- зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку.

28.02.2012, за результатами розгляду справи №05-26.20.2/110-11 адміністративною колегією Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №18-рш «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».

Даним рішенням визнано, що ПАТ «Вінницяобленерго»протягом 2010 та 2011 років займало монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом у територіальних межах Вінницької області з часткою 100 % у межах діючих мереж ПАТ «Вінницяобленерго», своїми діями (організувати облік електричної енергії ОСББ «Тяжилів»відповідно до вимог пункту 3.26 ПКЕЕ) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" - зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу за регульованим тарифом у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживача, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до вищезазначеного рішення, на позивача накладено штраф у розмірі 68000,00 грн.

Позивач за первісним позовом вважає, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення АКУ прийнято з порушенням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, є незаконним та підлягає визнанню недійсним. Вказує на те, що ПАТ «Вінницяобленерго»в особі СО «Вінницькі МЕМ», виконуючи умови договору про постачання електричної енергії та вимоги правил користування електричної енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. (із внесеними змінами) на законних правових підставах висунуло вимогу до ОСББ «Тяжилів»щодо улаштування комерційного обліку ОСББ відповідно до вимог п.3.26 ПКЕЕ та вважає, що їх дії не підпадають під жодний з пунктів ч.2 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Посилаючись на наведене, ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення №18-рш від 28.02.2012 р.

Також позивачем до позовної заяви додано клопотання №СО-51-830 від 20.06.2012 р. про поновлення строку звернення до господарського суду, вказуючи на те, що двомісячний строк оскарження рішення був пропущений у зв'язку із зверненням до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення АМКУ №18-рш від 28.02.2012 р., а тому, беручи до уваги вимоги ст. 264 ЦК України, що позовна давність переривається у разі пред'явлення позову, після переривання перебіг позовної давності починається заново, вважає , що вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідач за первісним позовом - Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України- у відзиві на позов та його представники у судовому засіданні - вказав на те, що рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 р. за результатами розгляду справи №05-26.20.2/110-11 направлено ПАТ «Вінницяобленерго»для виконання з листом від 16.03.2012 №05-29.3/947 і отримано останнім 16.03.2012 р., що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції на копії вказаного супровідного листа (вх..№01/3062 від 16.03.2012), тобто у позивача був реальний час для його оскарження до господарського суду -до 17.05.2012 року (2 місяці), однак останній його пропустив, натомість позовна заява від 20.06.2012 р. №СО-51-831 подана ПАТ «Вінницяобленерго» до господарського суду Вінницької області у строк понад три місяці з дня отримання оскаржуваного рішення. Крім того, вказав на те, що відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Дана правова позиція відображена і в постанові Верховного Суду України від 10.06.2008 року №9/205-06-5910, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

03.07.2012 р. Вінницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало зустрічну позовну заяву про стягнення з ПАТ "Вінницягаз" 68 000 грн. штрафу та 35 700 грн. пені.

Заслухавши надані в судовому засіданні пояснення представників відповідача за первісним позовом та представників позивача за зустрічним позовом, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з частиною другою статті 4 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Дана правова позиція знайшла своє відображення і у інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 № 3.2-2005, зокрема у пункті 4 даного листа також зазначено, що Закони України можуть передбачати вирішення певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства (наприклад, стаття 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлює, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення)". Отже, спір у цій справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України). Водначас і пунктом 3 частини першої ст.12 ГПК України встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Крім того, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 року передбачено, що у застосуванні згаданого припису частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»господарським судам слід враховувати, що передбачені строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України не може бути відновлено, зазначені строки є присічними. Встановлена Цивільним кодексом України позовна давність до відповідних правовідносин не застосовується, так само як і в оскарженні розпоряджень Антимонопольного комітету та його органів. Закінчення присічного строку, незалежно від причин його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення (розпорядження) Антимонопольного комітету України та його органів.

Таким чином, посилання позивача ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи при винесенні оскаржуваного рішення №18-рш адміністративною колегією Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 року є безпідставними, оскільки, як зазначено в пункті 20 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/247 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення (заявника, відповідача, третьої особи в розумінні статті 39 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), з приводу незаконності та/або необґрунтованості цього рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 60 названого Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Зважаючи на вищевикладене, в задоволенні позову ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»слід відмовити.

Стосовно зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.

Рішенням адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України №18-рш від 28.02.2012 року на ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, був накладений штраф у розмірі 68 000 грн. Рішення адміністративної колегії Вінницького обласного відділення Антимонопольного комітету України від 28.02.2012 р. за результатами розгляду справи №05-26.20.2/110-11 направлено ПАТ «Вінницяобленерго»для виконання з листом від 16.03.2012 №05-29.3/947 і отримано останнім 16.03.2012 р., що підтверджується штампом про тримання вхідної кореспонденції на копії вказаного супровідного листа (вх..№01/3062 від 16.03.2012).

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 року № 3659-XII (із змінами і доповненнями, далі -Закон № 3659) розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Як зазначалось вище, на ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн. та зобов'язано ПАТ «Вінницяобленерго»усунути наслідки вказаного порушення шляхом відшкодування витрат, понесених ОСББ «Тяжилів»внаслідок виконання неправомірної вимоги, про що повідомити відділення у 10-денний строк з дня отримання рішення. Крім того, зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Також зазначено, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Тобто відповідачу необхідно було сплатити штраф до 17.05.2012 р.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»штраф не сплатило.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону "Про захист економічної конкуренції", прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, а саме: порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позов ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії безпідставний і у його задоволенні слід відмовити, суд вважає, що провадження у справі № 17/42/2012/5003 не зупиняє виконання цього рішення, а тому вважає, що зустрічний позов про стягнення, накладеного на ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» штрафу, підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом у зв'язку з несплатою штрафу в сумі 68 000 грн., нараховано пеню в сумі 35 700 грн.

Згідно з ч.5 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Крім того, в п.20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року із змінами та доповненнями, внесеними постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 3 від 23.03.2012 року наголошено на тому, що тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції -від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій -від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювались. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться в цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розгляд чи перегляд справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що період, який визначений позивачем за зустрічним позовом для нарахування пені є законним та обґрунтованим, тобто з 18.05.2012 р. по 21.06.2012 року (до подачі позовної заяви до суду)

Суд, здійснивши перевірку правильності нарахування пені, вважає вимогу позивача за зустрічним позовом по стягненню пені в сумі 35 700 грн. законною та обґрунтованою, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд даної справи відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 32, 33, 34 ,43, 49, 82-85, 115, 116 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. В первісному позові ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»відмовити.

2. Зустрічний позов Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

3. Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»(21100, м. Вінниця, 1-го Травня,2, ідент. код 00130694) на користь Вінницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Державного бюджету України на рахунок Управління Державного казначейства м. Вінниці (код 38054707) р/р 3111116700002 в банку ГУДКУ у Вінницькій області МФО 802015, згідно з кодом бюджетної класифікації за доходами 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 68 000,0 грн. та пеню у розмірі 35 700 грн.

4. Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго»в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі»(21100, м. Вінниця, 1-го Травня,2, ідент. код 00130694) до державного бюджету 2074,00 грн. витрат на сплату судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16 серпня 2012 р.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2- ПАТ "Вінницяобленерго" ( 21100, м.Вінниця, вул. 1-Травня, 2 );

3- Структурній одиниці "Вінницькі міські електричні мережі"(21008, м.Вінниці, вул. Пирогова, 174).