Ухвала суду № 25646173, 14.08.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.12р. Справа № 37/5005/5685/2012За позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м. Донецьк

до відповідача-1: Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товарної біржі "ДЕПОРТ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "КІМІ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсною (вартості) оцінки майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний юрисконсульт Одринський К.А., дов. № 1666 від 20.06.2012р.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: державний виконавець Корсак О.Ю., дов. № 4 від 23.01.2012р.;

від третьої особи-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулось до господарського суду з позовом до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача-2: Товарної біржі "ДЕПОРТ", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "КІМІ", про:

визнання недійсним звіту від 14.05.2012р. про оцінку нерухомого майна, а саме: окремо розташованої двоповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що виконаний відповідачем-1;

визнання недійсною рецензії № 020 від 06.06.2012р. на звіт від 14.05.2012р. про оцінку нерухомого майна, а саме: окремо розташованої двоповерхової будівлі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що виконана відповідачем-2.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 16.06.2011р. відкрите виконавче провадження № 27247668 з виконання виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., про звернення стягнення на окремо розташовану двоповерхову нежитлову будівлю, а саме: виробничу будівлю, літера А-2, загальною площею 784, 8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності Приватному підприємству "КІМІ", та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної будівлі, задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", у сумі 402 760, 13 доларів США та 206 100, 59 грн. В ході виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно, проведено його опис, залучено суб'єкта оціночної діяльності, отримано звіт про незалежну оцінку майна від 14.05.2012р., проведено рецензування вказаного звіту. Разом з тим, позивач вважає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм діючого законодавства України, як не погоджується і з результатами її рецензування, що зумовило звернення позивача з позовом до суду.

У позовній заяві позивач навів клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення до розгляду справи по суті виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Тактарова В.Б. від 03.09.2009р. № 1667 про звернення стягнення на окремо розташовану двоповерхову будівлю, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, не з'явився особисто та не забезпечив явку свого повноважного представника, про поважність причин неявки у судове засідання суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-1 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2012р.

Відповідач-2 відзив на позов не надав, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечив, про поважність причин неявки у судове засідання представника суд не повідомив. Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач-2 повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2012р.

Третя особа-1 проти позову заперечує. Третя особа-1 зазначає, що оцінка спірного нерухомого майна проведена у відповідності з вимогами Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Окрім того, за доводами третьої особи-1, звіт про оцінку не є актом індивідуальної дії та в розумінні ст. 12 ГПК України не може бути оскаржений в господарському процесі.

Третя особа-2 відзив на позов не надала, у судове засідання, призначене для розгляду справи, явку свого повноважного представника не забезпечила, про поважність причин неявки у судове засідання представника суд не повідомила. Про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа-2 повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.08.2012р

Згідно призначеного повторного автоматичного розподілу справ дана справа передана на розгляд судді Коваль Л.А. та прийнята новим складом суду до свого провадження ухвалою від 30.07.2012р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, господарський суд встановив наступне.

Оцінка нерухомого майна -двоповерхової нежитлової будівлі, а саме: виробничої будівлі, літера А-2, загальною площею 784, 8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності Приватному підприємству "КІМІ", проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2, призначеним для участі у виконавчому провадженні постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 05.09.2011р., винесеною в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1667 від 03.09.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Тактаровим В.Б., про звернення стягнення на вищенаведене спірне майно та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної будівлі, задоволення вимог Закритого акціонерного товариства "Донгорбанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", в сумі 402 760, 13 доларів США та 206 100, 59 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ринкова вартість об'єкта оцінки відповідно до висновку суб'єкта оціночної діяльності, який проводив оцінку, становить 811 420, 00 грн.

Позивач не погодився з результатами визначення вартості майна, подав до відділу державної виконавчої служби відповідне заперечення, у зв'язку з чим державним виконавцем призначено рецензування звіту про оцінку майна.

Відповідно до рецензії № 020, виконаної на підставі постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 28.05.2012р. про призначення Товарної біржі "ДЕПОРТ" для участі у виконавчому провадженні, звіт про оцінку майна, виконаний оцінювачем ОСОБА_2, в достатній мірі відповідає вимогам нормативно-правових актів про оцінку майна, має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки.

Позивач не погоджується з визначеною ринковою вартістю об'єкта оцінки, просить визнати звіт від 14.05.2012р. про оцінку нерухомого майна та рецензію № 020 від 06.06.2012р. на звіт від 14.05.2012р. про оцінку нерухомого майна недійсними.

Положеннями ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено право юридичних осіб на звернення до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав.

Підвідомчими господарським судам України є також спори про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції.

Пунктом 4 статті 58 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до положень вищенаведеного Закону оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, яка здійснюється державним виконавцем особисто або з залученням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець лише залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності -органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб'єктом оціночної діяльності -суб'єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", то акт оцінки складений відповідачем-1 підлягав обов'язковому затвердженню керівником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції. З наведеного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

З урахуванням викладеного вище, оскаржуваний висновок суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2 про вартість об'єкта оцінки та рецензія звіту про оцінку майна не є нормативними правовими актами, оскільки вони не встановлюють, не змінюють і не скасовують норми права та неодноразово не застосовуються, а також не є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), оскільки вони не породжують права і обов'язки позивача та йому не адресовані.

Аналіз положень Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.ст. 3, 12, 13 ) свідчить про те, що як висновок експерта, так і рецензія по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань та не є актами державного чи іншого органу, які можуть бути предметом оскарження в господарському суді.

Як висновок експерта, так і рецензія на звіт, не є актами, які тягнуть за собою виникнення, зміну, припинення прав та обов'язків у будь-яких сторін, породження певних правових наслідків. Висновок експерта та рецензія, дійсність яких оспорює позивач, не спрямовані на регулювання суспільних відносин і не мають обов'язкового характеру для суб'єктів таких відносин.

За наведеного, спір у даній справі не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Слід також зазначити, що аналогічної позиції щодо непідвідомчості господарським судам України спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача дотримується Вищий господарський суд України. Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.07.2004р. № 01-8/1270 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2003 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами висновок експерта, який є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань, не підпадає під ознаки юридичного акту і не може бути визнаний актом державного чи іншого органу. Тому справа зі спору про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача непідвідомча господарським судам України.

Така ж позиція щодо спорів про визнання недійсним висновку експерта-оцінювача наведена в постанові Верховного Суду України від 07.10.2003р. у справі 18/478(03/158), постановах Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. у справі № 05-6-6/575, від 03.12.2009р. у справі № 48/239, від 17.02.2009р. у справі № 11-7/1830, від 08.09.2009р. у справі № 18/260-08, від 15.06.2010р. у справі № 31/16-10, від 16.07.2012р. у справі № 5016/566/2012, від 11.04.2012 р. у справі № 5017/2012/124, від 28.02.2011р. у справі № 31/98.

Не підлягає задоволенню клопотання позивача про зупинення виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса до розгляду справи по суті. На підставі ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходи до забезпечення позову лише ті, які передбачені ст. 67 ГПК України. Разом з тим, ст. 67 ГПК України не передбачає такого заходу забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та з урахуванням положень п. 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, буд. 2А, ідентифікаційний код 14282829) з державного бюджету сплачений згідно платіжного доручення № 15893 від 19.06.2012р., яке міститься в матеріалах справи, судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

Суддя Л. А. Коваль