Постанова № 25644733, 15.08.2012, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1106/3162/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2012м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Р.А.,

при секретарі Поліщук Т.І.,

з участю прокурора Павлюченко Л.В.,

захисника -адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долинська справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Федоро-Шулічене Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, військовозобов'язаного проживаючого АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2012 року близько 02.00 годин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем CRV», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухався по автомобільній дорозі Новошевченкове - Долинська, Долинського району Кіровоградської області.

Під час руху ОСОБА_2 грубо порушив вимоги пунктів: 2.1 (а), 2.3 (б), 2.9 (а),11.2, 12.1, 12.2, 12.3 та вимоги вузької суцільної лінії 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки -правил дорожнього руху України (ПДР), введених в дію з 01.01.2002 року та затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, які проявились в тому, що він - не маючи посвідчення на право керування транспортним засобом, керував автомобілем CRV», державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху у темну пору доби не вибрав таку швидкість руху, з якою б мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги та рухався зі швидкістю 100 км/год., яка перевищує встановленні обмеження, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху транспортного засобу не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Крім того рухаючись по автодорозі із двостороннім рухом Новошевченкове - Долинська Кіровоградської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, під час руху перетнув вузьку суцільну лінію 1.1 горизонтальної розмітки, виїхав на зустрічну смугу руху та перетнувши її - виїхав на узбіччя, де під час виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди та допустив зіткнення з деревом.

В наслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 та допущеної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автомобіля: потерпілому ОСОБА_3, згідно судово -медичної експертизи № 123 від 24.07.2012 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: перелому ліктьового відростка правого передпліччя зі зміщенням, садна в області лівого колінного суглобу які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день; потерпілому ОСОБА_4, згідно судово -медичної експертизи № 121 від 24.07.2012 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді: автодорожньої полі травми, закритого оскольчатого перелому середньої третини стегна зліва зміщення, садна стегна в нижній третині та гомілки, забійної рани потиличної області, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день.

Порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв'язку з виниклою дорожньо -транспортної пригодою та її наслідками у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_3 і ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Оскільки, згідно висновків автотехнічних експертиз № 148 від 20.07.2010 року та № 113 від 19.06.2012 року, водій автомобіля ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом можливості зниження швидкості автомобіля, аж до повної його зупинки за допомогою робочого гальма. Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 2.3(б), 12.2 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину у скоєнні злочину визнав повністю, суду пояснив, що 09.06.2012 року у вечірній час він прийшов до клубу, який розташований в с. Олександрівка, Долинського району Кіровоградської області де відпочивав та спілкувався зі своїми знайомими. За цей час вжив близько 2-х літрів пива. Близько 01.30 годині до клубу приїхав знайомий ОСОБА_3 на своєму автомобілі «HONDA CRV», державний номер НОМЕР_1 з яким вони почали спілкуватись. Через деякий час ОСОБА_4. запропонував їм поїхати до м. Долинська Кіровоградської області для подальшого відпочинку. ОСОБА_3 погодився та запропонував йому їхати на його автомобілі CRV»за кермом, так як він вже випив пива. Про те чи він вживав алкогольні напої та чи є у нього посвідчення водія, ОСОБА_3 у нього не запитував, він особисто також не казав про те, що вживав пиво.

ОСОБА_3 сів на переднє сидіння пасажира, надав йому ключі від свого автомобіля A CRV»він сів за кермо водія, ОСОБА_4. сів на заднє пасажирське сидіння та близько 02.00 години вони не пристебуючись пасками безпеки поїхали в напрямку м. Долинська. Коли їхали по автодорозі Новошевченково-Долинська в напрямку м. Долинська, на автомобілі було включене дальнє світло фар видимість складала близько 200 метрів, так як в даному автомобілі автоматична коробка передач він їхав на передачі »на швидкості приблизно 90-100 км/год. по своїй правій полосі руху, приблизно 40-50 см. від краю правого узбіччя. Коли вони їхали то була включена музика, зустрічних транспортних засобі не було, тобто його ніхто не осліплював та він нікого не обганяв. Не доїжджаючи приблизно 3 км. до м. Долинська, ОСОБА_3 йому сказав, що можна розігнати автомобіль до 100 км/год., після чого включити «круїз контороль»і автомобіль буде рухатись на одній швидкості. Він розігнав автомобіль до швидкості 100 км/год., і ОСОБА_3 почав йому показувати на кнопку де включається «круїз контроль», в цей час він відволікся, подивився на панель швидкості і відчув як права частина автомобіля виїхала на праве узбіччя. Коли він поглянув на дорогу то побачив, що автомобіль дійсно правою стороною їде по правому узбіччю і він вивернув кермо вліво, щоб виїхати на дорогу та почав гальмувати. Автомобіль почав гальмувати але продовжував рухатись по дорозі та пересік суцільну лінію, яка розділяє напрямки руху та продовжуючи гальмувати виїхав на ліве узбіччя де здійснив зіткнення з деревом.

Від удару спрацювали подушки безпеки і він відчув удар в область грудної клітини , коли він вийшов з автомобіля, впав на землю. ОСОБА_4 почвав кричати, що в нього пошкоджена нога, а ОСОБА_3 тримався за руку. Через деякий час до них під'їхав невідомий чоловік та викликав швидку допомогу, після чого їх з травмами було доставлено до Долинської ЦРЛ.

В скоєному щиро розкаявся , просив суд суворо його не карати, закрити справу в зв'язку з примиренням з потерпілими, оскільки на даний час потерпілим повністю відшкодована вся шкода, вони претензій матеріального та характеру не мають.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 дав аналогічні показання стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася під керування водія ОСОБА_2 на автомобілі CRV».

Уточнив, що на даний час йому повністю відшкодована матеріальна та моральна шкода, він примирився з підсудним та просить справу провадженням закрити.

Потерпілий ОСОБА_4. надав до суду письмову заяву згідно якої просить не назначати підсудному міри покарання, так як не має до нього моральних та матеріальних претензій.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина в судовому засіданні доведена матеріалами справи .

Проткало огляду місця події від 10.06.2012 року, в ході якого оглянуто ділянку проїжджої частини дороги на 3 км. автошляху Долинська-Новошевченкове, де відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля CRV», державний номер НОМЕР_1. Зафіксовано траєкторію руху автомобіля та його пошкодження.Схемою місця ДТП. Фототаблицею до протоколу огляду місця події.

а.с. 6-11

Протоколом огляду транспорту від 10.06.2012 року, в ході якого оглянуто автомобіль «HONDA CRV», державний номер НОМЕР_1. Виявлено наступні пошкодження: пошкоджено передній бампер, пошкоджено передній капот, пошкоджене переднє ліве колесо, пошкоджене лобове скло, пошкоджена ліві передні двері, ліва передня фара.

а.с. 12,94

Висновком судово-автотехнічної експертизи №113 від 19.06.2012 року згідно якого ходова частина, рульове керування та гальмівна система представленого на дослідження автомобіля CRV», на момент настання розглянутої події знаходиться в працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для цього водія уводу в бік смуги руху, яка обирається ним (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля, аж до повної його зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Руйнування деталей рульового керування, ходової частини та гальмівної системи ( в районі лівого переднього колеса) виникли під час ДТП.

а.с. 48-52

Висновком судово-автотехнічної експертизи № 148 від 20.07.2012 року, згідно якого водій автомобіля »ОСОБА_2, повинен був діяти у відповідності до вимог п. 2.3(б), 12.2 Правил дорожнього руху України, в яких зазначено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

а.с. 74-77

Висновком судово-медичної експертизи № 123 від 24.07.2012 року, згідно якого у. ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді перелому ліктьового відростка правого передпліччя зі зміщенням, садна в області лівого колінного суглобу які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП 10.06.2012 року.

а.с. 82

Висновком судово-медичної експертизи № 121 від 24.07.2012 року, згідно якого у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді у вигляді у вигляді автодорожньої полі травми, закритого оскольчатого перелому середньої третини стегна зліва зміщення, садна стегна в нижній третині та гомілки, забійної рани потиличної області, які відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я більш ніж 21 день. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП 10.06.2012 року.

а.с. 87

Висновком судово-медичної експертизи № 122 від 24.07.2012 року, згідного якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді тяжкої автодорожньої полі травми, закритої черепно-мозкової травми, забою серця, розриву печінки, внутрішньо - черевної кровотечі 2 ступеня, геморагічного шоку 3 ступеня, гострої посттравматичної анемії 3 ступеня, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли виникнути внаслідок ДТП 10.06.2012 року.

а.с. 92

Речовими доказами, які оглянуті та долучені до справи, а саме: автомобіль CRV», державний номер НОМЕР_1 .

а.с. 94-98

Суд з'ясував, що всі учасники судового розгляду вірно розуміють зміст фактичних обставин справи та переконався в добровільності та істинності їх позиції. Їм було роз'яснено, що якщо докази не будуть досліджуватися, вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи і розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового розгляду, в порядку ст. 299 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись вивченням характеризуючих даних підсудної .

В судовому засіданні захисник та підсудний заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими, яке підтримане потерпілим ОСОБА_3 та в письмовій заяві потерпілим ОСОБА_4 , так як він щиро покаявся , сприяв розкриттю злочину та відшкодував заподіяну шкоду. При цьому просять врахувати стан здоров'я підсудного, який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_2 вважається судом доведена і ніким не оспорюються .

Аналізуючи всі зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад злочину, передбачений ст. 286 ч. 1 КК України за ознаками скоєння порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При обранні міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, особу винного і обставини справи .

Підсудний скоїв ненавмисний злочин невеликої тяжкості, тяжких наслідків не настало, щиро розкаявся у скоєному, не працює, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, відшкодував повністю заподіяну шкоду, потерпілі наполягають на звільненні підсудного від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням..

Обставиною, що обтяжує відповідальність, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що пом'якшує відповідальність підсудного суд визнає, щире каяття, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа , яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний середньої тяжкості , звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду .

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку захисника, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а справа підлягає закриттю.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю відшкодував матеріальну та моральну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, -суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням з потерпілими.

На підставі викладеного , керуючись ст. 46 КК України ,ст. 7-1 ч. 1 п.2 , ст. 8, ст. 282 КПК України , суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим, провадження в кримінальній справі закрити .

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід , підписку про невиїзд -скасувати .

Речові докази: автомобіль CRV», державний номер НОМЕР_1, відповідно до ст.ст. 81, 330 КПК України, - передати за належністю власнику ОСОБА_3 ( а. с. 98).

Стягнути з засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003 на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016 - судові витрати по справі в сумі 1764 грн. за проведення автотехнічних та автотоварознавчої експертиз ( а.с. 49, 58, 75).

На постанову про закриття справи протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд в апеляційному порядку .

Суддя Р. А. Бондарчук