Рішення № 25644476, 14.08.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/1636/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"14" серпня 2012 р.

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді -Крамаренко А.І.

при секретарі -Корнієнко Н.І.

за участю: прокурора -Ємельяненко С.А., представника позивача -Растворцевої В.С., представника відповідача -ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Бердянський міжрайонний прокурор в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 19.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №34.9/АК-00003.08.2, на підставі якого останньому був наданий кредит в сумі 19158,48 доларів США на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, строком повернення кредиту до 19.06.2015 року. Цього ж дня між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки, відповідно до якого остання на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед банком по зобов'язанням ОСОБА_3, які виникають з кредитного договору №34.9/АК-00003.08.2 від 19.06.2008 року.

Свої зобов'язання за договором банк виконав в повному обсязі. Однак, позичальник не виконує вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту в сумі 180964 грн. 16 коп., яку прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Родовід Банк».

В судовому засіданні прокурор та представник ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Растворцева В.С. підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

Представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобіль, придбаний ОСОБА_3 за кредитні кошти був реалізований банком з порушенням умов договору застави без проведення експертної оцінки автомобіля. Про наявність заборгованості за кредитом після реалізації автомобіля банк ОСОБА_3 не повідомляв. Крім того, просив застосувати наслідки спливу позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

ОСОБА_4, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Укладання між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» (на час укладання договору ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3 кредитного договору №34.9/АК-00003.08.2 від 19.06.2008 року та додаткових угод до нього від 20.11.2008 року та від 02.02.2009 року, а так саме договору поруки між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_4 підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Сума заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008 року станом на 08.06.2011 року складає 180964 грн. 16 коп. (у тому числі: 73138 грн. 76 коп. - заборгованість за кредитом, 11806 грн. 60 коп. - заборгованість по процентам, 10596 грн. 44 коп. - заборгованість за платою за обслуговування кредиту, 85421 грн. 86 коп. -пеня за користування кредитом), і підтверджується розрахунком позивача.

Відповідно до матеріалів справи з даною позовною заявою позивач звернувся до суду 27.07.2012 року з пропуском позовної давності, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України для пред'явлення вимог про стягнення пені.

Відповідно до п. 31 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Вказані положення застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення пені поза межами позовної давності задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали взятого на себе за договорами зобов'язання і позов в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в сумі 137065 грн. 72 коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 57-61, 88, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»заборгованість за кредитним договором від 19.06.2008 року в сумі 137065 грн. 72 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1370 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А. І. Крамаренко