Постанова № 25644041, 26.04.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2012 Справа №1915/6673/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Ломакіна В.Є.

за участю секретаря Мельник М.І.

прокурора Ковалика Ю.В.

представника Тернопільської

митниці Гребеняка Р.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Тернополі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Губин Бучацького району Тернопільської області, громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.336 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

02 листопада 2011 року співробітниками ВДАІ УМВСУ в Тернопільської області по вул. 15 квітня у м. Тернополі близько 16 год. 40 хв. було зупинено транспортний засіб марки BMW 735 і, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який для перевірки пред'явив посвідчення водія НОМЕР_3 та техпаспорт на цей автомобіль NA 064948. Транспортний засіб доставлено співробітниками ДАІ в Тернопільську митницю.

В результаті проведеної Тернопільською митницею перевірки встановлено, що транспортний засіб марки BMW 735 і, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, був ввезений на митну територію України через митний пост " Тиса" Чопської митниці 30.08.2011 громадянином ОСОБА_3.

Згідно норм ст. 43, 204, 205 Митного Кодексу України та вимог Технології прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації ДПС України та Держмитслужби України від 11.06.08 № 505/642, вказаний автомобіль перебуває під митним контролем з моменту його ввезення на митну територію України до моменту вивезення за межі митної території України. На підставі норм ст. 11 Закону України " Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України", транспортні засоби, тимчасово ввезені під зобов'язання про зворотне вивезення, не можуть бути розкомплектовані на запасні частини, передані у володіння або користування іншим особам. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 користувався транспортним засобом марки BMW 735 і. кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем, без дозволу

митного органу України.

Вказані дії ОСОБА_2 у протоколі кваліфіковано за ст.336 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що умислу на вчинення порушення митних правил у нього не було. На початку вересня 2011 року він знаходився на авторинку в м.Ужгород, де йому сподобався автомобіль марки БМВ, реєстраційний номер НОМЕР_2. При спілкуванні з продавцем ОСОБА_3, він отримав інформацію про те, що автомобіль пройшов митне оформлення, а продавець (ОСОБА_3) за декілька днів оформить довідку-рахунок, вантажно-митну декларацію, сертифікат відповідності та передасть йому. Тоді він, повіривши продавцю передав ОСОБА_3 гроші, таким чином придбавши вказаний транспортний засіб. В Словаччині він не був, автомобіль на територію України не ввозив, технічний паспорт на його ім'я йому передав ОСОБА_3 Решта документів йому мав передати ОСОБА_3, однак цього не зробив. Він, ОСОБА_2, неодноразово намагався зв'язатись з продавцем, але останній уникав зустрічі, обіцяв, що з дня на день передасть решта документів на автомобіль. Просить справу про порушення митних правил, передбачених ст.336 МК України закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні представником митниці, прокурором, кожним окремо, протокол та подання було підтримано повністю, просять притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0179/40300/11 від 02 листопада 2011 року; даними зафіксованими у протоколі про митне обстеження в справі про порушення митних правил № 0179/40300/11 від 02 листопада 2011 року; протоколом про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0179/40300/11 від 02 листопада 2011 року; рапортом інспектора роти ДПС ДАІ в Тернопільській області від 02 листопада 2011 року; обліком транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення; висновком автотоварознавчої експертизи від 23 грудня 2011 року, відповідно до якого встановлено ринкову вартість автомобіля марки «БМВ 735і», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1 -209458 грн.; довідкою начальника відділу дізнання та провадження у справах про порушення митних правил СБК та ПМП від 20 грудня 2011 року, з якої вбачається, що фактів вивезення, продовження строку перебування на митній території України із підстав, передбачених законодавством, митного оформлення у будь-який митний режим, заведення справ про порушення митних правил щодо автомобіля марки «БМВ 735і», кузов (VIN)НОМЕР_1 -не встановлено; інформацією УДАІ в Тернопільській області, згідно якої даних автоматизованого обліку транспортний засіб марки «БМВ 735і», ідентифікаційний номер (VIN)НОМЕР_1 станом на 29 листопада 2011 року -не зареєстрований.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 336 МК України, тобто -здійснення операцій з транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, а саме користування ними без дозволу митного органу.

Доводи ОСОБА_4 щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.336 МК України, суд до уваги не бере, оскільки останній не мав права користуватись автомобілем марки «БМВ 735і», номер кузова (VIN)НОМЕР_1 без дозволу митного органу. Обставин, на які посилається ОСОБА_4 в обґрунтування відсутності в його діях ознак порушень митних правил, в ході проведеної перевірки Ужгородським МУ УМВС України в Закарпатській області встановлено не було.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 322 МК України за порушення митних правил можуть бути накладені такі стягнення: попередження, штраф, конфіскація товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортних засобів, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, згідно ст. 328 МК України адміністративні стягнення у вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил, стягнення у вигляді попередження, штрафу може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття. Предмети, зазначені у пункті 3 статті 322 цього Кодексу, підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

З огляду на те, що 09 квітня 2012 року старшим оперуповноваженим ВКР Ужгородського МУ УМВС України в Закарпатській області винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суд вважає, що строк накладення стягнення у вигляді попередження, штрафу, відповідно до ч.2 ст.328 МК України є не пропущений.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З досліджених в суді матеріалів справи вбачається, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків у зв'язку зі скоєним не настало. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позиція представника Тернопільської митниці щодо накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу в доход держави не відповідає принципу справедливості стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини за вчинені ним дії.

З урахуванням всіх обставин справи, зокрема, тих що пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Транспортний засіб марки BMW 735i, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, колір -чорний, затриманий згідно протоколу №0179/40300/11 від 02 листопада 2011 року -повернути ОСОБА_2

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Тернопільської митниці вартість зберігання вилученого транспортного засобу в розмірі 235,41 грн. (р/р35224009000153, код 23590688, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012) та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи №1850 від 23 грудня 2011 року в розмірі 196,98 грн. (код 02883096, р/р 31255272210579, банк ГУДКУ в м.Києві, МФО 820019).

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.322, ст.325, ст.328, ст.336 МК України, ст.ст.23,33, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у порушенні митних правил, зокрема у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.336 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п'ятдесят гривень).

Транспортний засіб марки BMW 735i, кузов № НОМЕР_1, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, колір -чорний, затриманий згідно протоколу №0179/40300/11 від 02 листопада 2011 року -повернути ОСОБА_2.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Тернопільської митниці вартість зберігання вилученого транспортного засобу в розмірі 235,41 грн. (р/р35224009000153, код 23590688, ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012) та витрат за проведення автотоварознавчої експертизи №1850 від 23 грудня 2011 року в розмірі 196,98 грн. (код 02883096, р/р 31255272210579, банк ГУДКУ в м.Києві, МФО 820019).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін