Ухвала суду № 25642742, 17.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/8170/2012 Провадження № 22-ц/2590/2626/2012 Головуючий у I інстанції - Гордійко Ю.Г.Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Іваненко Л.В., Мамонової О.Є.при секретарі:Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2012 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту належності заповіту,

в с т а н о в и в:

В червні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, посвідченого 16 червня 2005 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1882, в якому помилково зазначено заявницю як - ОСОБА_5.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 липня 2012 року дана заява залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу і ухвалити нову по суті її заяви за наявними у ній доказами.

В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції в ухвалі не зазначив жодної правової норми, на підставі якої винесена оскаржувана ухвала. На думку апелянта, зміст її заяви повністю відповідає вимогам ст.256 п.6 ЦПК України. ОСОБА_5 зазначає, що виключно з вини державного нотаріуса помилково у її прізвищі замість букви «і» вказано букву «й».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи у порядку окремого провадження виник спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, то суд на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду.

Такий висновок суду ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.6 ст.235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту, у зв'язку з тим, що у посвідченому 16.06.2005 року державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-1882 заповіті помилково зазначено її прізвище, як «ОСОБА_5» (а.с. 2-4).

Відповідно до ст. 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Як вбачається з копії заповіту від 16 червня 2005 року (а.с. 8) ОСОБА_7 заповів все своє майно ОСОБА_5

Отже, в даній справі має місце спір про право, оскільки від встановлення зазначеного факту залежить право ОСОБА_5 на майно, яке належало ОСОБА_7

Оскільки виник спір про право на майно, суд першої інстанції обґрунтовано залишив заяву ОСОБА_5 без розгляду та роз'яснив їй право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Зважаючи на викладене, ухвала суду є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, а тому її слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: