Ухвала суду № 25642725, 16.08.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2511/879/12 Провадження № 22-ц/2590/2641/2012 Головуючий у I інстанції - Іванець С. В.Категорія - цивільна Доповідач - Зінченко С. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЗінченко С.П.,суддів:Тагієва С.Р., Іваненко Л.В.при секретарі:Биховець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куликівського районного управління юстиції Чміля В.Г.,

в с т а н о в и в:

25 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Куликівського РУЮ Чміля В.Г. та просив визнати неправомірними дії державного виконавця по виконанню рішення апеляційного суду Чернігівської області, що полягають у не роз'ясненні прав скаржнику та його дружині, не роз'ясненні порядку виконання рішення суду, не наданні інформації про накладення арешту на квартиру скаржника, не проведенні опису квартири та скасувати постанову від 18 травня 2012 року про поновлення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця звернутися до суду, який постановив вказане рішення для роз'яснення порядку його виконання; зобов'язати державного виконавця провести інші дії направлені на усунення допущених порушень при виконанні рішення апеляційного суду.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року скарга ОСОБА_5 була залишена без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи. Так, апелянт посилається на те, що він оскаржував не тільки постанову державного виконавця, але і інші його дії. Крім того, незаконність ухвали суду апелянт обґрунтовує тим, що він звертався до суду повторно, так як не встиг усунути недоліки, які були не поважними та не перешкоджали розгляду скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що скаржником пропущений строк визначений ст. 385 ЦПК України та останній не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку подачі скарги.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на законі.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2012 року державним виконавцем Чміль В.Г. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2/2511/261/11 виданого 23.11.2011 року Куликівським районним судом про витребування від ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_5 передати вказану квартиру МНС України (а.с. 5).

Копія вказаної постанови направилась ОСОБА_5 28 травня 2012 року рекомендованою кореспонденцією (а.с. 25-26).

Як зазначив ОСОБА_5 у скарзі копію даної постанови він отримав 30 травня 2012 року (абз. 2 а.с. 3).

05 червня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, проте ухвалою судді Куликівського районного суду від 06 червня 2012 року скарга була залишена без руху та ухвалою від 20 червня 2012 року повернута заявнику, як неподана.

Згідно ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Вказана норма кореспондується з ч.1 ст.11 вказаного Закону згідно якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що у разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не загальними правилами. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.

За умови ст. 385 ЦПК України у разі оскарження дії або бездіяльності державного виконавця щодо виконання виконавчого документа початок строку буде спливати з дня вчинення дії або відмови в її вчиненні державним виконавцем. Якщо стягувач або боржник не були повідомлені про час і місце вчинення виконавчої дії, то строк для оскарження розпочинається для них з дня, коли їм стало про це відомо.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом в порядку ст.73 ЦПК України. Скарга, пропущений строк на подання якої не поновлено судом, залишається без розгляду.

Отже, аналізуючи наведене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що, обґрунтовуючи ухвалу про залишення скарги без розгляду, суд вірно зазначив, що обчислення строку звернення до суду рахується із часу отримання копії постанови про поновлення виконавчого провадження скаржником, тобто з 30 травня 2012 року. Також, суд дійшов вірного висновку, що оскільки скаргу подано лише 25 червня 2012 року, а відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду, то скарга залишається без розгляду.

Посилання ОСОБА_5 на поважність причин пропущення строку через повторне подання ним скарги, так як він не встиг усунути недоліки, які на його думку були не поважні, не впливають на законність ухвали, оскільки не спростовують обставини та дату, з якої починається перебіг строку звернення із зазначеною скаргою.

Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 11 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: