Постанова № 25642586, 14.08.2012, Зарічний районний суд м. Суми

14.08.2012 Справа № 1805/8375/2012Провадження № 4/1805/713/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 р. Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Ліфиренко Р.Г.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2

слідчого Волобуєва Б.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м.Суми Кошелева Д.В. від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, яку мотивувала тим, що на момент порушення кримінальної справи стосовно неї за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, у прокурора не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак зазначених злочинів. Наполягала на тому, що висновки слідчого про те, що вона ніби-то внесла неправдиві відомості про існування мнимої поворотної фінансової допомоги, отриманої товариством від ОСОБА_4 з подальшим внесенням цієї допомоги до складу валових доходів при перевірці суб»єкта господарювання ТОВ «Сумське АТП-15927», є помилковими та такими, що не підтверджено відповідними даними. За таких обставин, постанову просила скасувати, як таку, що винесена без достатніх даних і підстав та з порушеннями вимог закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник -адвокат ОСОБА_2 вимоги підтримали в повному обсязі: просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи - скасувати.

Старший слідчий прокуратури м.Суми -ОСОБА_5, в провадженні якого на даний час перебуває справа, надаючи пояснення суду, зазначив, що приводом для порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення прокурором під час здійснення нагляду за законністю розслідування кримінальної справи №12840024 в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, а підставою - достатні дані, які містяться в матеріалах кримінальної справи №12840024 та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою, а винесена заступником прокурора м.Суми постанова від 26.06.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства та винесена за наявності достатніх приводів і підстав для її порушення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд дійшов висновку, що скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року заступником прокурора м.Суми юристом 1 класу ОСОБА_6 було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України..

17.07.2012 року ОСОБА_1 було подано скаргу на вищезазначену постанову.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Приводи -це передбачені законом джерела, з яких органи дізнання, слідчий, прокурор, суддя і суд, уповноважені порушити кримінальну справу, одержують відомості про вчинені або підготовлювані злочини.

Ч.1 ст.94 КПК України визначено вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи, серед яких - безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину, який означає, що ці органи та особи самі, незалежно від будь-чиїх заяв і повідомлень, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 94 КПК, виявляють підготовлюваний або вчинений злочин.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (зокрема, суспільної небезпечності і кримінальної протиправності). Достатніми вважаються такі дані (докази), які свідчать про факт підготов-люваного або вчиненого діяння, передбаченого кримінальним законом. При цьому не обов'язково, щоб вони висвітлювали дане діяння повно і всебічно або викривали конкретну особу у вчиненні злочину. Встановлення цих обставин є завданням наступної стадії кримінального процесу -досудового слідства.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення заступником прокурора м.Суми в діях ОСОБА_1, як головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м.Суми радника податкової служби ІІ рангу, ознак злочинів, а підставами для порушення є те, що у вказаних матеріалах кримінальної справи № 12840024 ( порушеної щодо директора ТОВ «Сумське АТП-15927»ОСОБА_4 за фактом зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.2 КК України) містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України (пояснення ОСОБА_1, акт про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сумське АТП-15927»з питань дотримання вимог податкого законодавства від 18.02.2011 року №757/2312/35171957/22, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рапорти та інформація оперативних працівників).

Зазначені дані відповідно до ч.2 ст.94 КПК України є достатніми для порушення даної кримінальної справи. Сумнівів в законності отримання вказаних даних у суду немає.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях складів злочинів, передбачених ст.366 КК України та ст.364 КК України, викладені нею в скарзі та під час надання усних пояснень суду, підлягають перевірці в межах порушеної кримінальної справи, однак не свідчать про наявність підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокуратури м.Суми Кошелева Д.В. від 26.06.2012 року про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис) Клімашевська І.В.

Відповідає оригіналу: