Постанова № 25642574, 15.08.2012, Зарічний районний суд м. Суми

15.08.2012 Справа № 1805/8414/2012Провадження № 4/1805/721/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2012 р. Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

прокурора Іваненко С.О.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника Бордюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора м.Суми Кошелева Д.В. від 10.07.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою, яку мотивувала тим, що на момент порушення кримінальної справи стосовно неї за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України, у прокурора не було достатніх даних, які б вказували на наявність ознак зазначених злочинів. Наполягала на тому, що висновки слідчого про те, що вона ніби-то внесла неправдиві відомості, а саме: не відобразила в акті планової перевірки взаємовідносини ТОВ «Суми-Петрол»з ТОВ «Оптіма-Трейд»та ТОВ «Содаліт»по договорам постачання нафтопродуктів, є помилковими та такими, що не відповідають дійсності. Так, в додатку №2 до Акту планової виїзної перевірки від 05.08.2011 року, який є невід»ємною частиною акту перевірки, вказані відомості повністю відображені. Крім того, в постанові зазначено відомості щодо наявності дебіторської заборгованості ТОВ «Оптіма-Трейд»перед ТОВ «Суми Петрол», яка не відповідає дійсності, оскільки якщо проаналізувати акт перевірки та бухгалтерські документи, то вбачається, що мову можна вести про кредиторську заборгованість. За таких обставин, постанову просила скасувати, як таку, що винесена без достатніх даних і підстав та з порушеннями вимог закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник -адвокат Бордюк Ю.В. вимоги підтримали в повному обсязі: просили скаргу задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи - скасувати.

Прокурор просив залишити скаргу без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою, а винесена заступником прокурора м.Суми постанова від 10.07.2012 року відповідає вимогам чинного законодавства та винесена за наявності достатніх приводів і підстав для її порушення.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10.07.2012 року заступником прокурора м.Суми юристом 1 класу Кошелевим Д.К. було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України..

18.07.2012 року ОСОБА_1 було подано скаргу на вищезазначену постанову.

Як вбачається з матеріалів, наданих суду, приводом до порушення даної кримінальної справи стало безпосереднє виявлення заступником прокурора м.Суми в діях ОСОБА_1, як головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ в м.Суми радника податкової служби ІІ рангу, ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Так, в оскаржуваній постанові від 10.07.2012 року зазначено про те, що заступник прокурора м.Суми, розглянувши матеріали додержання вимог податкового законодавства службовими особами ДПІ в м.Суми під час проведення планової виїзної перевірки в діяльності ТОВ «Суми-Петрол», встановив, що ОСОБА_1 в ході проведення перевірки не відобразила в акті перевірки взаємовідносини ТОВ «Суми-Петрол»з ТОВ «Оптіма Трейд»по договору постачання нафтопродуктів №547/2009-СП від 16.07.2009 року та з ТОВ «Содаліт»по договорам постачання нафтопродуктів №05/10-02 від 26.05.2010, №09/12-003 від 28.12.2009 щодо існування дебіторської заборгованості цих підприємств (ТОВ «Оптіма Трейд»та ТОВ «Содаліт») перед ТОВ «Суми -Петрол», тобто діючи умисно, всупереч інтересам служби та в інтересах службових осіб ТОВ «Суми-Петрол», внесла до офіційного документу, яким є акт перевірки від 05.08.2011 року, завідомо неправдиві відомості, а саме дані, що не відповідають дійсності і такими неправомірними діями нею, як працівником правоохоронного органу, завдано шкоди в розмірі 3 млн. грн.

Також в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи зазначено про те, що підставою для порушення кримінальної справи є те, що у вказаних матеріалах перевірки містяться достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Судом досліджено матеріали, на підставі яких кримінальну справу було порушено, та встановлено, що вони містять:

- довідку, складену прокурором прокуратури м.Суми Іваненком С.О.за результатами проведеної ним перевірки додержання вимог податкового законодавства службовими особами ДПІ в м.Суми;

- пояснення генерального директора ТОВ «Суми-Петрол»від 21.06.2012 року;

- акт про результати планової перевірки ТОВ «Суми-Петрол»з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства від 05.08.2011 року №6014/2312/30497520/75 з додатками до нього, в тому числі Додатком №2 про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності суб»єкта господарювання та опрацювання встановлених ринкових операцій ТОВ «Суми-Петрол»;

- Висновок №1562 експертного економічного дослідження від 03.05.2012 року;

- Інформаційна довідка.

Відповідно до статті 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Згідно положень ст..94 КПК України, одним із привидів, є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. При цьому п.2 ст.94 КПК України зазначено, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підстава для порушення кримінальної справи складається із двох взаємопов»язаних елементів: наявності ознак злочину в події, що стала відомою органу дізнання, слідчому прокурору і суду та наявності достатніх даних, на базі яких встановлюються ознаки вчиненого злочину.

Відповідно до ст.11 ч.1 КК України ознаками злочину є : суспільна небезпека діяння, його протиправність, винність, вчинення діяння суб»єктом злочину.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що твердження заступника прокурора м.Суми про те, що матеріалах, які стали приводами та підставами для порушення кримінальної справи, містяться дані та інформація про порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства є безпідставним, так як із цих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 під час планової виїзної перевірки досліджувалось питання взаємовідносин ТОВ «Суми-Петрол»з ТОВ «Оптіма Трейд»та ТОВ «Содаліт», що відображено нею в довідці про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності суб»єкта господарювання та опрацювання встановлених ринкових операцій ТОВ «Суми-Петрол», в Додатку №2, який є невід»ємною частиною акту перевірки. Такі дії ОСОБА_1 вчинено відповідно до вимог Наказу ДПА України від 22.12.2010 року №984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства». До цього ж необґрунтованою є зазначена в постанові про порушення кримінальної справи сума завданих збитків в сумі 3 млн грн.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно вимог ст..94, 98 КПК України на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи, яка оскаржується, у прокурора не було достатньо підстав для порушення кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.364 та ч.2 ст.366 КК України.

Враховуючи вищевикладене, скаргу необхідно задовольнити, а постанову про порушення кримінальної справи - скасувати.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 -задовольнити, а постанову заступника прокуратури м.Суми Кошелева Д.В. від 10.07.2012 року про порушення кримінальної справи - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя (підпис) Клімашевська І.В.