Постанова № 25641514, 10.08.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 серпня 2012 року 14:52 № 2а-6309/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО"доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києвапровизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішенняОБСТАВИНИ СПРАВИ:

03 серпня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО" (далі по тексту -позивач, ТОВ "ГУТА-СКЛО") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва (далі по тексту -відповідач, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14 серпня 2011 року №0013851530/0.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 серпня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-11204/11/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року позовну заяву ТОВ "ГУТА-СКЛО" залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2012 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2011 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративній справі присвоєно №2а-6309/12/2670 та передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 травня 2012 року прийнято адміністративну справу до провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 травня 2012 року.

Судові засідання 22 травня 2012 року та 07 червня 2012 року відкладались у зв'язку з неявкою представників сторін та за клопотанням представника відповідача.

14 червня 2012 року протокольною ухвалою замінено первинного відповідача -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на належного - Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби (далі по тексту -ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС); сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податкового повідомлення-рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС від 09 березня 2011 року №0000362304/0 згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, за порушення підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" ТОВ "ГУТА-СКЛО" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 34 732,00 грн., в тому числі за основним платежем -27 785,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -6 947,00 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 16 лютого 2011 року №71/1-23-40-30520292 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ГУТА-СКЛО" (код ЄДРПОУ 30520292) з питань дотримання правових відносин з ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754) за період з 01.01.2008р. по 31.12.2010р." (далі по тексту -Акт перевірки).

В Акті перевірки встановлено наступні обставини: матеріали перевірки ТОВ "С.Дж.Р.Груп" свідчать про неможливість фактичного здійснення господарських операцій через відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, трудові ресурси, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, для здійснення будь-якого виду діяльності; відповідно до бази облікових даних вказане підприємство не звітує, остання звітність подана за півріччя 2008 року з нульовими показниками; підприємство не знаходиться за юридичною та фактичною адресами, згідно пояснень особи, яка значиться директором, ОСОБА_3, не має ніякого відношення до діяльності підприємства, а документи фінансово-господарської діяльності не підписував, нікого на це не уповноважував та не мав наміру здійснювати господарську діяльність підприємства таким чином, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" має ознаки фіктивності.

Наведена інформація, на думку відповідача, свідчить, що правочин між ТОВ "ГУТА-СКЛО" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок а тому носить нікчемний характер, а податкові накладні, виписані ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не можуть підтверджувати право ТОВ "ГУТА-СКЛО" на податковий кредит.

З урахуванням викладеного в Акті перевірки встановлено порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 27 785,00 грн., в тому числі за: грудень 2008 року -2 759,00 грн., березень 2009 року -617,00 грн., червень 2009 року -1 791,00 грн., грудень 2009 року -22 618,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятим на їх підставі податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки правочини між позивачем та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" не визнані судом недійсними; висновки відповідача про відсутність у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань є лише припущенням та не підтверджується жодним доказом; податковий кредит сформовано на підставі належним чином оформлених податкових накладних; ТОВ "С.Дж.Р.Груп" на момент складання податкових накладних було зареєстроване як платник податку на додану вартість; придбані послуги використані позивачем у власній господарській діяльності.

Доводи відповідача, викладені в письмовому запереченні проти позову, повністю співпадають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "ГУТА-СКЛО" та вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між ТОВ "ГУТА-СКЛО" та ТОВ "С.Дж.Р.Груп", обставини використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача та встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (чи були платниками податку на додану вартість).

Матеріали справи підтверджують, що між ТОВ "ГУТА-СКЛО" (замовник) та ТОВ "С.Дж.Р.Груп" (підрядник) укладено наступні договори: від 15 грудня 2008 року №1-15/12/08; від 02 березня 2009 року №1-03/09-Р, від 01 листопада 2009 року №1-11/09-Р; від 01 червня 2009 року №1-06/09-Р, відповідно до яких підрядник зобов'язується виконати на свій ризик власними і залученими силами і засобами увесь комплекс робіт, пов'язаних з поточним ремонтом об'єктів, здає у визначені договором строки замовнику, а замовник приймає виконані належним чином підрядні роботи та оплачує їх вартість, згідно умов договору, а також відшкодувати вартість матеріалів використаних підрядником для виконання цих робіт.

Згідно специфікації до зазначених договорів, довідок про вартість виконаних робіт та актів приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виконало підрядні роботи, а саме: розбирання покриттів підлог, ґрунтування поверхонь, суцільне вирівнювання та улаштування обшивки стін гіпсокартонними плитами, ремонт підвісних стель, шпатлювання стін шпаклівкою, обклеювання стін шпалерами тощо, на загальну суму 166 712,40 грн.

ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виписало на адресу ТОВ "ГУТА-СКЛО" податкові накладні, датовані березнем, червнем та груднем 2009 року, на загальну суму 166 712,40 грн., в тому числі податок на додану вартість -27 785,40 грн.

В оплату за поставлені підрядні роботи ТОВ "ГУТА-СКЛО" перерахувало на рахунок ТОВ "С.Дж.Р.Груп" грошові кошти, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Законом, що визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, на момент виникнення спірних правовідносин був Закон України "Про податок на додану вартість".

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Судом встановлено, що позивач в податкових деклараціях з податку на додану вартість за перевірені періоди в складі податкового кредиту відобразив суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "С.Дж.Р.Груп".

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №165, всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів (послуг) і не скріплюється його печаткою.

Згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

З аналізу зазначених норм вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В матеріалах справи знаходиться належним чином засвідчена копія постанови Печерського районного суду міста Києва 07 грудня 2011 року по справі №1-п-32/, якою задоволено подання старшого слідчого в ОВС першого відділу УРОВС ГСУ ДПС України Поліщука В.І. від 30 вересня 2011 року, ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України, працюючого директором ТОВ "С.Дж.Р.Груп" звільнено від кримінальної відповідальності на підставі пункту "в" статті 1 Закону України "Про амністію у 2011 році" та закрито провадження у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину згідно частини другої статті 367 Кримінального кодексу України.

Постановою встановлено, що допитаний по справі директор ТОВ "С.Дж.Р.Груп" ОСОБА_3 зазначив, що він не має ніякого відношення до діяльності підприємства. Документи, що стосуються фінансово - господарської діяльності він не підписував та будь - яких осіб на це не уповноважував. Підприємство він погодився зареєструвати на своє ім'я за грошову винагороду.

Таким чином, податкові накладні ТОВ "С.Дж.Р.Груп" вважаються такими, що підписані не уповноваженою особою.

Вирішуючи питання про реальність господарських операцій в межах спірних правовідносин та питання придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, суд звертає увагу на наступне.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Представник позивача пояснив, що придбані підрядні роботи необхідні були для здачі приміщень в подальшому в оренду.

Однак, жодних доказів на підтвердження того, що позивачу належать будь-які приміщення, в яких проводились підрядні роботи та які в подальшому здавались в оренду в матеріалах справи немає, а також немає доказів того, яким чином ТОВ "С.Дж.Р.Груп" виконувало ці підрядні роботи.

Крім того, як вбачається з Акта перевірки ДПІ у Печерському районі міста Києва від 14 жовтня 2010 року №823/23-10/3498/754 "Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "С.Дж.Р.Груп" (код ЄДРПОУ 34981754) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 року по 31.05.2010 року", в ході аналізу податкової звітності відсутня будь-яка інформація про наявність складських приміщень, автомобільного чи іншого транспорту, трудових ресурсів, а також устаткування, що необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства.

Згідно пункту 3 розділу І Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №984 акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування висновків акта перевірки, позивачем не надано доказів того, що у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" наявні складські приміщення, автомобільний чи будь-який інший транспорт, трудові ресурси та устаткування, необхідне для здійснення господарської діяльності підприємства, а також відсутні докази того, що ТОВ "С.Дж.Р.Груп" залучало третіх осіб для виконання підрядних робіт.

Отже, позивачем не доведено факту здійснення та використання будівельних робіт придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" в межах своєї господарської діяльності.

Враховуючи те, що податкові накладні ТОВ "С.Дж.Р.Груп" підписані від імені директора не уповноваженою особою всупереч вимогам Порядку заповнення податкової накладної та те, що позивачем не підтверджено факт використання в межах своєї господарської діяльності придбаних у ТОВ "С.Дж.Р.Груп" будівельних робіт, суд приходить до висновку, що ТОВ "ГУТА-СКЛО" неправомірно формувало податковий кредит з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як підтверджують матеріали справи, контрагент позивача був зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Разом з тим, суд звертає увагу, що навіть наявність у покупця документів, які відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, якщо реальність здійснених господарських операцій ставиться під сумнів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2009 року №09/48.

Враховуючи викладене, висновки Акта перевірки про порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 27 785,00 грн. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому, збільшення ТОВ "ГУТА-СКЛО" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 09 березня 2011 року №0000362304/0 є правомірним.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ГУТА-СКЛО" не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "ГУТА-СКЛО" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко