Постанова № 25641190, 25.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1/120

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 липня 2012 року 15:32 № 2а-8202/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого Клочкової Н.В., суддів Данилишина В.М., Іщука І.О., при секретарі судового засідання Пошелюзному О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" до Державної податкової служби України провизнання протиправним та скасування рішення, за участю представників сторін:

представник позивача Тарасюк С.М.;

представник відповідача Павлович Д.М.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 25 липня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" (далі -позивач, ТОВ "Сістем Кепітал Солюшнз") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі -відповідач, ДПС України) про визнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8202/12/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 р. закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-8202/12/2670 та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях до адміністративного позову.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У період з 12.12.2011 р. по 16.12.2011 р. ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва на підставі направлення на перевірку від 12.12.2011 р. № 4302, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, відповідно до наказу від 09.12.2011 р. № 3546 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ "Сенді Трейдінг" (код ЄДРПОУ 37119045) за травень 2011 року, за результатами якої складено акт від 23.12.2011 р. № 593/1-23-40-36556125 (далі - Акт перевірки).

Відповідач дійшов висновку про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. за № 1401/18696, внаслідок чого згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 та п. 7 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України на підставі Акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 000112340 від 12.01.2012 р. (далі -ППР № 000112340), відповідно до якого позивачу було визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 132 838,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 01,00 грн., всього на суму 132 839,00 грн.

27 січня 2012 року позивач звернувся до ДПА у м. Києві з первинною скаргою № 01-27.01/12 (вх. № 519/10 від 27.01.2012 р.) на ППР № 000112340.

ДПС у м. Києві рішенням від 07.02.2012 р. № 230/10/12-114 про продовження строку розгляду первинної скарги продовжено термін розгляду первинної скарги позивача по 27.03.2012 р. (включно).

Рішенням від 27.03.2012 р. № 1618/10/12-114 про результати розгляду первинної скарги ДПС у м. Києві залишила без змін ППР № 000112340, а скаргу позивача - без задоволення.

09 квітня 2012 року позивач звернувся до ДПС України з повторною скаргою № 09/04-1 (вх. № 5170/6 від 09.04.2012 р.) на ППР № 000112340 та на рішення ДПС у м. Києві від 27.03.2012 р. № 1618/10/12-114.

ДПС України рішенням від 24.04.2012 р. № 7327/6/10-2115 (11952/7) продовжила строк розгляду скарги до 07.06.2012 р. (включно).

Рішенням від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115 ДПС України залишила без змін ППР № 000112340 та рішення ДПС у м. Києві від 27.03.2012 р. № 1618/10/12-114, а скаргу позивача - без задоволення.

Позивач вважає вищевказане рішення ДПС України від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115 невмотивованим та таким, що не відповідає законодавству і підлягає скасуванню, тому звернувся до суду.

Разом з тим, оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України; Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України); Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно п. 55.1 ст. 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.2, 56.3 ст. 56 ПК України у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.8 ст. 56 ПК України встановлено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Згідно п. 56.9 ст. 56 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до п. 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом ДПА України від 23.12.2010 р. № 1001 за результатами проведення процедури адміністративного оскарження приймається рішення, яке оформляється відповідно до вимог законодавства про мови. Зміст рішення складається зі вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин.

Рішення оформляється на бланку органу державної податкової служби, який розглядав скаргу.

У вступній частині рішення зазначаються повне найменування юридичної особи, яка подала скаргу, прізвище та ініціали посадової особи платника податків - юридичної особи або фізичної особи - платника податку, відомості про предмет оскарження, дата прийняття скарги до розгляду (дата і номер зазначаються за даними журналу реєстрації вхідної кореспонденції).

Описова частина рішення повинна містити перелік документів, які були взяті до уваги при розгляді скарги, дату і номер податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-якого іншого рішення органу державної податкової служби і найменування органу державної податкової служби, який видав зазначені документи, та стисле викладення вимог і клопотання, зазначених у скарзі.

У мотивувальній частині рішення мають бути наведені результати дослідження матеріалів скарги та докази, на яких ґрунтуються висновки органу державної податкової служби, який розглядав скаргу, а також посилання на конкретні статті та пункти Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, якими обґрунтовано відповідь на скаргу.

Резолютивна частина рішення повинна містити висновок про задоволення чи часткове задоволення скарги або про відмову в задоволенні вимог чи клопотання, викладених у скарзі, про збільшення суми податкового зобов'язання або податкового боргу або залишення скарги без розгляду.

Рішення за результатами розгляду скарги платника податків приймає керівник органу державної податкової служби (заступник керівника). Оригінал рішення після зазначення реєстраційного номера вихідної кореспонденції надсилається (надається) платнику податків.

Судом встановлено, що оскаржуване рішення ДПС України від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115 оформлено на бланку ДПС України, зареєстровано у відділі реєстрації вихідної кореспонденції за № 9284/6/10-2115, підписано уповноваженою особою - заступником Голови ДПС України та скріплено її печаткою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято з дотриманням законодавчо встановленої процедури та містить всі необхідні реквізити.

Стосовно посилання позивача на невмотивованість оскаржуваного рішення ДПС України, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позивачем в адміністративному позові ототожнюється поняття "обґрунтованість" та "вмотивованість" рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що КАС України та ПК України не надано визначення терміну "вмотивованість".

Так, відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Якщо обґрунтованість передбачає дослідження обставин, то вмотивованість передбачає викладення мотиву прийняття такого рішення (аргументів, посилань на норми закону тощо). Враховуючи наведене, суд вважає доцільним зазначити, що терміни "обґрунтований" та "вмотивований" не є тотожними.

Судом встановлено, що підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п. 198.3 ст. 198, пп. 201.1, 201.2 та 201.6 ст. 201 ПК України та п. 4 Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних стала непідтвердженість сум податкового кредиту на підставі податкових накладних від ТОВ "Сенді Трейдінг".

З наявної в матеріалах справи копії Акту перевірки вбачається, що позивачем було занижено податок на додану вартість за травень 2011 року на суму 132 838,00 грн. У травні 2011 року єдиним постачальником ТОВ "Сенді Трейдінг" було ТОВ "Вільзевул". Відповідач отримав від ДПІ у Печерському р-ні м. Києва акт від 07.09.2011 р. № 1230/23-7/37193239 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Вільзевул", згідно якого діяльність даного підприємства здійснювалася поза межами правового поля, дане підприємство не мало цивільної правосуб'єктності, а всі укладені з даним підприємством правочини є фіктивними.

Враховуючи наведене, відповідач дійшов висновку, що операції між ТОВ "Вільзевул" та ТОВ "Сенді Трейдінг" не мали реального характеру, тому, відповідно, не мали реального характеру й операції між ТОВ "Сенді Трейдінг" та позивачем.

Суд дійшов висновку, що рішення ДПС України від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115 є вмотивованим, оскільки містить посилання на п. 198.6 ст. 198 ПК України, зі змісту якого вбачається, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями; посилання на ст. 203, 215 Цивільного кодексу України в частині посилання на загальні вимоги, які є необхідними для вчинення правочину та посилання на нікчемність правочину; висновок ДПС України про непідтвердженість сум податкового кредиту позивача та наявність нікчемних угод, укладених між позивачем та його контрагентом.

Вищевказані аргументи та посилання на відповідні норми закону, викладені в оскаржуваному рішенні ДПС України, є тими мотивами, на підставі яких зроблений висновок про безпідставність скарги позивача.

Відтак, суд дійшов висновку, що рішення ДПС України від 01.06.2012 р. № 9284/6/10-2115 про результати розгляду скарги є вмотивованим та таким, що прийнято у відповідності до вимог закону.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сістем Кепітал Солюшнз" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Кепітал Солюшнз" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Н.В. Клочкова

Судді В.М. Данилишин

І.О. Іщук