Постанова № 25641110, 09.08.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р. Справа № 2a-1870/4731/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - Лукаша І.М.,

представника відповідача - Шаповаленка Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Спецкліматопт»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому просить суд визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000062201/2299 від 12 січня 2012 року, про нарахування пені за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 57755,06 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 29.12.2011 Державною податковою інспекцією в м. Суми була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Спецкліматопт» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.10.2010 по 28.12.2011, за результатами якої був складений акт перевірки. На підставі акту перевірки відповідачу податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми № 0000062201/2299 від 12.01.2012 була нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 57755,06 грн. Позивач не погоджується із вказаним податковим повідомленням-рішенням, оскільки вказана перевірка була проведена на підставі наказу, який ДПІ в м. Суми обґрунтовувала тим, що ТОВ «Спецкліматопт» не в повному обсязі надало документи, що запитувались відповідачем. Так, позивач зазначає, що товариство надало всі документи, що стосувались виконання ЗЕД контракту № 28/2010 від 28.10.2010, а посилання ДПІ в м. Суми в наказі про надання товариством документів не в повному обсязі є необґрунтованими. Таким чином, ДПІ в м. Суми в порушення вимог статті 78 Податкового кодексу України порушило процедуру проведення перевірки ТОВ «Спецкліматопт» та провело позапланову документальну перевірку неправомірно, а відтак і оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте за наслідками такої перевірки є незаконним, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав зазначених у письмовому запереченні на адміністративний позов (а.с. 30-31), зазначив, що податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі та в межах чинного законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно та об'єктивно проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що 29.12.2011 на підставі наказу від 22.12.2011 № 6527 (а.с. 16) ДПІ в м. Суми була проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Спецкліматопт» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 28.10.2010 по 28.12.2011 р. За результатами перевірки був складений акт № 9740/220/37186258 від 29.12.2011 р. (а.с. 7-11).

На підставі вказаного вище акту ДПІ в м. Суми відповідачу податковим повідомленням-рішенням № 0000062201/2299 від 12.01.2012 (а.с. 6) була нарахована пеня за порушення строків розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 57755,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Спецкліматопт» та компанією Tuvalu Managment Limited, Gibraltar був укладений контракт № 28/2010 від 28 жовтня 2010 року (а.с. 34-37), предметом якого є придбання позивачем електропобутової техніки згідно специфікацій на суму 250000,00 доларів США на умовах поставки FCA Гамбург.

Перевіркою ТОВ «Спецкліматопт» було встановлено та у судовому засіданні представником позивача не заперечувалось, що на виконання умов контракту № 28/2010 від 28.10.2010 р. у періоді, що перевірявся позивачем зроблено попередню оплату на користь Tuvalu Managment Limited в загальній сумі 12091,00 дол. США/екв. 95847,51 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 2 від 03.11.2010 (а.с. 40), № 4 від 08.11.2010 (а.с. 41), № 5 від 15.11.2010 (а.с. 42) та № 7 від 22.02.2011 (а.с. 43). Також, в перевіряємий період, надходження товару чи повернення попередньої оплати по контракту № 28/2010 від 28.10.2010 не відбувалось.

Крім того, представник позивача не заперечував проти фактів встановленних порушень податковим органом в акті перевірки.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента. Строк та умови завершення імпортної операції без увезення товару на територію України визначаються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням з Національним банком України.

Також, статтею 4 вказаного вище Закону передбачено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як було встановлено у судовому засіданні і не заперечувалось сторонами, податковим органом був направлений запит до ТОВ "Спецкліматопт" від 28.07.2011 № 60210/10/22-056. Листом від 30.08.2011 № 30-08/11-02 (а.с. 32) позивач надав податковому органу відповідь на вказаний вище запит, в якому сам просив ДПІ в м. Суми провести позапланову перевірку операції щодо контракту № 28/2010 від 28.10.2010. Також, позивачем разом із листом були надані ДПІ в м. Суми копії документів, а саме: оборотно-сальдові відомості по рахунку № 632 за 2 квартал 2011р. (а.с. 44), картки рахунку 632 за 4 квартал 2010 року (а.с. 45) та за 1 квартал 2011 року (а.с. 46). Із матеріалів справи вбачається, ща зазначені документи не були завірені належним чином.

Крім того, суд зазначає, що позивачем не був оскаржений наказ № 6524 від 22.12.2011 (а.с. 16) про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Спецкліматопт" та працівників ДПІ в м. Суми було допущено до перевірки підприємства.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Спецкліматопт» є необґрунтованими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № 0000062201/2299 від 12.01.2012, що було прийнято на підставі акту перевірки є правомірним та таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Спецкліматопт" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № 0000062201/2299 від 12 січня 2012 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14 серпня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек