Постанова № 25641006, 10.07.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/2469/12

"10" липня 2012 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А.В. при секретарі Твердохліб Н.В.

за участю:

представника позивача - Теслюк С.З.;

представника відповідача - Сидорович Н.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду місті Тернополі адміністративну справу

за позовом державного підприємства «Залозецький спиртовий завод»

до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області

про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 20 квітня 2012 року №0000042301 , -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Залозецький спиртовий завод»(далі по тексту -ДП «Залозецький спиртзавод»або позивач) звернулося до суду з позовом до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області (надалі по тексту -Козівська МДПІ або відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р»від 20 квітня 2012 року №0000042301.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з податковим повідомленням - рішенням Козівської МПДІ від 20 квітня 2012 року № 0000042301 про сплату 105 263 грн. податку на прибуток, за порушення п.5.1., п.5.9. Ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та заперечує порушення п.5.1., п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки вважає, що п.5.1. встановлює визначення валових затрат, п.5.9. зобов'язує вести облік приросту (убутку) балансової вартості запасі, та вказує, зокрема, що у разі коли балансова вартість запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду, різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що убуток запасів ДП «Залозецький спиртовий завод»показаний в декларації в І кварталі 2011 року внаслідок передачі їх на ДП «Укрспирт»в сумі 858115 грн. не підпадає під дію п.5.3., як такі, що не включається до складу валових витрат. Разом з тим, запаси, передані із ДП «Залозецький спиртовий завод»на ДП «Укрспирт»включено в приріст запасів та використано у господарській діяльності ДП «Укрспирт»з метою отримання доходу.

Також представник позивача зазначила, що відповідно до п.5.10. ст.5 Закону - у разі коли після продажу товарів здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи перерахунок у випадках повернення проданих товарів, чи права власності на такі товари, платник податку - продавець та платник податку - покупець здійснюють відповідний перерахунок валових доходів або валових витрат у звітному періоді, в якому сталася така зміна суми компенсації.

Щодо правильності включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло в І кварталі 2011 році, представник ДП «Залозецький спиртовий завод»повідомила, що при відображенні у рядку 06.06. Декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду», керувалося ст.150 п.1. Податкового Кодексу України, яка з урахуванням Перехідних положень, розділу XX, підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

З вархуванням викладеного представник позивача вважає, що включення від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке виникло в І кварталі 2011 року, є таким, що відповідає вимогам Податкового Кодексу України.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала, мотиви виклала в поданому суду письмовому запереченні.

Згідно заперечення відповідача позовні вимоги не підлягають до задоволення, оскільки, перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 Декларацій „убуток балансової вартості запасів" на суму 858115 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 858115 грн.

Представник відповідача наголосила на тому, що здійснення господарської операції щодо передачі запасів ДП «Залозецький спиртовий завод»відповідно до актів приймання-передачі на ДП «Укрспирт», як результат не спричинило визнання доходів у передавача (ДП «Залозецький спиртовий завод»), так як дана операція виконана в порядку передачі активів на виконання Постанови КМУ №672 від 28.07.2010 року (передача активів і зобов'язань у процесі реорганізації шляхом приєднання не може розглядатись як операція купівлі-продажу частини підприємства, або як безоплатна передача активів підприємства). Відтак, ця операція здійснена не з метою отримання доходу, тому сформовані валові витрати пов'язані з передачею та відображення їх у рядку 04.2 («убуток балансової вартості запасів»додатку К1 Декларації з прибутку за 1 квартал 2011 року) є неправомірними.

Представник Козівської МДПІ також вважає безпідставним є посилання Позивача на ст.. 150.1 п.1 Податкового кодексу України , яка з врахуванням Перехідних положень розділу XX підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року, оскільки стверджує, що актом перевірки зафіксовано неправомірне включення від'ємного значення об'єкта оподаткування в першому кварталі 2011 року, а не розглядалося питання щодо правомірності включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Враховуючи вищенаведене, представник Козівської МДПІ вважає, що податкова повідомлення-рішення, прийняте у відповідності до вимог чинного податкового законодавства, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім пояснень представників сторін, судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем та відповідачем.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП «Залозецький спиртовий завод»валютного та іншого законодавства за період з 01.07.09 р. по 31.12.11 р. №23-22/00375071 від 30.03.2012 р., зафіксовано порушення п.п.5.1., п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №3343/94-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 104466 грн., у тому числі за-І квартал 2011 року в сумі 104466грн..

Так, на сторінці 10 Акту зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємств за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року встановлено:

1) Перевіркою відображених у рядку 04.1 Декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11" показників за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року у загальній сумі 66172116 грн. встановлено, що суб'єкт господарювання здійснював операції з придбання сировини, матеріалів, палива, інших матеріалів, послуг.

2)Перевіркою відображених у рядку 04.2 Декларацій „убуток.балансової вартості запасів" показників за період з 01.07.2009 по 31.03.2011 року у загальній сумі 2153438 грн. встановлено, що при визначенні приросту/убутку запасів ДП «Залозецький спиртовий завод»застосовувався метод ФІФО оцінки убутку запасів, які обліковуються на бухгалтерських рахунках: 201- сировина, матеріали; 203 - паливо; 209 - інші матеріали; 21-поточні біологічні активи; 22 - МШП; 23 - виробництво; 26 - готова продукція; 28 - товари; 91 - загально - виробничі витрати.

Проведеною перевіркою встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.2 Декларацій „убуток балансової вартості запасів" на суму 858115 грн., в тому числі за 1 квартал 2011 року у сумі 858115 грн. Такі порушення на думку податкового органу допущені внаслідок того, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 року №672 «Про утворення державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт»та наказу Мінагрополітики від 06.09.2010 року №543 складено акти приймання-передачі товаро-матеріальних цінностей, товарів,сировини і матеріалів, готової продукції, запчастин, будівельних матеріалів з балансу ДП «Залозецький спиртовий завод» на баланс ДП «Укрспирт».

Суд погоджується з порушеннями виявленими податковим органом, і вважає правомірним винесене податкове повідомлення-рішення виходячи з наступного:

Господарська діяльність, відповідно до п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) це, будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю-слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

За визначенням п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприсмств»- валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальний або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року №334/94-ВР (із змінами та доповненнями) - платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Вартість запасів оплачених, але не отриманих (не оприбуткованих) платником податку -покупцем, до приросту запасів не включають.

Вартість запасів оплачених, але не відвантажених (не знятих з обліку) платником податку - продавцем, до убутку запасів не включається.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду перевищує їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду , різниця включається до складу валових доходів платника податку у такому звітному періоді.

У разі коли балансова вартість таких запасів на кінець звітного періоду є меншою за їх балансову вартість на початок того ж звітного періоду , різниця включається до складу валових витрат платника податку у такому звітному періоді.

Як вбачається з матеріалів справи, у І кварталі 2011 року ДП «Залозецький спиртовий завод»здійснено передачу сировини, матеріалів, малоцінних предметів, залишків незавершеного виробництва по вищевказаних актах приймання-передачі ДП «Укрспирт», які числилися станом на 01.01.2011 року (відображені в розрахунку приросту убутку станом на 01.01.2011 року) в сумі 858115 гри., а саме:

- на складах (сировина, матеріали, запчастини) - 836472 грн.;

- у незавершеному виробництві - 8160,0 грн.;

- малоцінні та швидкозношувальні предмети на складах - 10826 грн.;

- товари у роздрібній торгівлі - 2657 грн.

Як зазначалось вище, передача запасів відбувалась на виконання Постанови КМУ від 28.07.2010 року №672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості», якою педбачено реорганізацію державних підприємств і об»єднань спиртової та лікеро- горілчаної промисловості , що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики , згідно з додатками 1 і 2 шляхом приєднання до Державного підприємства «Укрспирт»та шляхом виділу майна, з використанням якого виготовляється підакцизна продукція, і передачі такого майна до Державного підприємства «Укрспирт».

ДП «Залозецький спировий завод»віднесений до переліку державних підприємств і об'єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості відповідно до Додатку 1 до Постанови КМУ від 28.07.2010 року №672.

Пунктом 5 статті 59 Господарського кодексу України передбачено, що у разі передачі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкту господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов»язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Суд вважає, що оскільки, станом на дату проведення перевірки ліквідаційний баланс ДП «Залозецький спиртовий завод»не подано, тому ліквідаційна процедура даного підприємства не є завершеною (усі майнові права та обов'язки не передані правонаступнику - ДП «Укрспирт»). Здійснення господарської операції щодо передачі запасів ДП «Залозецький спиртовий завод»відповідно до актів приймання-передачі на ДП «Укрспирт», як результат не спричинило визнання доходів у передавача (ДП «Залозецький спиртовий завод»), так як дана операція виконана в порядку передачі активів на виконання Постанови КМУ №672 від 28.07.2010 року (передача активів і зобов'язань у процесі реорганізації шляхом приєднання не може розглядатись як операція купівлі-продажу частини підприємства, або як безоплатна передача активів підприємства). Відтак, ця операція здійснена не з метою отримання доходу, тому сформовані валові витрати пов'язані з передачею та відображення їх у рядку 04.2 («убуток балансової вартості запасів»додатку К1 Декларації з прибутку за 1 квартал 2011 року) є неправомірними.

Суд також приходить до висновку, що в порушення пункту п.п.5.1., п.5.9. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДП «Залозецький спировий завод»завищило валові витрати - відобразивши в І кварталі 2011 року у рядку 04.2 Декларацій «убуток балансової вартості запасів»вартість запасів переданих по актах приймання-передачі на ДП «Укрспирт»в сумі 858 115 грн., так як вони (запаси) використані не в господарській діяльності ДП «Залозецький спиртовий завод».

Суд також вважає безпідставним посилання позивача на ст. 150.1 п.1 Податкового кодексу України , яка з врахуванням Перехідних положень розділу XX підрозділу 4 «Особливості справляння податку на прибуток підприємств»передбачає, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року, оскільки перевіркою зафіксовано неправомірне включення від'ємного значення об'єкта оподаткування в першому кварталі 2011 року, а не розглядалося питання щодо правомірності включення від'ємного значення об'єкта оподаткування до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому приходить до переконання про відмову в задоволенні позову.

Згідно з ст.94 КАС України судові витрати понесені позивачем з Державного бюджету не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову державного підприємства «Залозецький спиртовий завод»до Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області про скасування податкового повідомлень-рішень форми «Р»від 20 квітня 2012 року №0000042301, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 13 липня 2012 року.

Головуючий суддя Осташ А. В.

копія вірна

Суддя Осташ А. В.