Постанова № 25640975, 15.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

15.08.2012 р. справа № 2а- 8796/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Сидоренко О.А.,

відповідача - Мотузенко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства "Євротерм-Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС провизнання дій незаконними, -

встановив:

Позивач, Приватне підприємство «Євротерм-Харків», подав позов, в якому просив: 1) визнати неправомірними дії відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова в особі головного державного податкового ревізора-інспектора відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю ДПІ у Київському районі м. Харкова Агафонової Л.В.; 2) відмінити висновки, які відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.07.2012 р. за №438/224/31150748, стосовно відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. по операціям ПЗ у сумі 2.654.785,1 грн., по операціям ПК у сумі 26.243.932,55 грн.

Ухвалою суду від 31.07.2012р. позивачеві було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині вимог про відміну висновків, які відображені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки від 12.07.2012 р. за №438/224/31150748, стосовно відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. по операціям ПЗ у сумі 2.654.785,1 грн., по операціям ПК у сумі 26.243.932,55 грн., за вимогою про визнання незаконними дій провадження в адміністративній справі було відкрито, а відтак, розгляд і вирішення спору здійснюється лише за даною вимогою.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ДПІ неправомірно складнено акт про неможливість проведення зустрічної звірки, викладені в згаданому акті висновки податкової інспекції є помилковими та зроблені з перевищенням повноважень в частині встановлення факту відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012. Посилаючись на викладені вище мотиви, представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи і вимоги заявленого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову, пояснивши, що вважає неправомірними дії ДПІ саме по складанню акту про неможливість проведення зустрічної звірки, де викладені необгрунтовані судження податкового органу.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС, з поданим позовом не погодився, в обґрунтування заперечень зазначивши, що дії по проведенню спірної звірки та складанню акту за її результатами відповідають вимогам закону, викладені в акті висновки податкового органу щодо відсутності у позивача факту реального вчинення господарських операцій за лютий-квітень 2012 р. у зв'язку з відсутністю відповідних первинних документів є правомірними та обґрунтованими. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи і вимоги заперечень проти адміністративного позову, просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що 12.07.2012 р. ДПІ у Київському районі міста Харкова Харківської області ДПС було фактично здійснено зустрічну звірку Приватного підприємства «Євротерм-Харків»з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-квітень 2012 р.

Результати звірки оформлені актом від 12.07.2012 р. №438/224/31150748 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Євротерм-Харків»з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий-квітень 2012 р.»

Зі змісту згаданого акту вбачається, що зазначені дії проводилися відповідачем на підставі п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України.

Суд наголошує, що в силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи дії відповідача у спірних правовідносинах на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд відмічає, що згідно з п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм здійснення зустрічних звірок деталізовано Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1232), нормами котрого також передбачено оформлення результатів зустрічної звірки шляхом складання довідки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що у спірних правовідносинах відповідачем була фактично здійснена зустрічна звірка, а відтак, результати здійсненого заходу контролю мали бути оформлені у вигляді довідки, а не акту. Разом з тим, суд зазначає, що форма документа, складеного податковим органом за наслідками проведення спірної зустрічної звірки, жодним чином не впливає на права платника податків і не створює для платника податків ніяких обов'язків.

Оцінка судом змісту складеного податковим органом акту від 12.07.2012р. №438/224/31150748 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Євротем-Харків», код ЄДРПОУ 31150748 щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку та період лютий-квітень 2012 року»з огляду на характер заявлених вимог виходить за межі предмета доказування по даній справі.

Як встановлено судом з пояснень представника позивача, дії по призначенню та проведенню звірки в судовому або позасудовому порядку платником податків не оскаржуються, а визнати неправомірними ПП просить саме дії по складанню акту від 12.07.2012р. №438/224/31150748.

Між тим, суд відзначає, що повноваження по складанню довідок за результатами проведення зустрічних звірок надані податковим органам приписами ст.73 Податкового кодексу України, відтак, у спірних правовідносинах відповідач діяв у межах повноважень. При цьому, сам по собі факт оформлення результатів зустрічної звірки актом не свідчить про наявність підстав для висновку стосовно порушення податковим органом права та охоронюваних законом інстересів платника податків.

Перевіривши обґрунтованість доводів позивача наявними у справі доказами, суд відзначає, що діяльність відповідача у спірних правовідносинах, яка полягала у складанні акту за результатами здійснення заходів по проведенню зустрічної звірки та викладенню в цьому акті власних суджень щодо обставин господарської діяльності платника податків, цілком відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Оскільки в ході судового розгляду не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів ПП «Євротерм-Харків», то в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Євротерм-Харків" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС про визнання дій незаконними -залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 16.08.2012р.

Суддя Сліденко А.В.