Постанова № 25640957, 16.08.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 серпня 2012 р. № 2-а- 8985/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування наказів,

встановив:

ТОВ "Техноспецмаркетинг" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить скасувати накази Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.08.2012 р. № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" та від 08.08.2012 р. № 758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", винесені щодо нього.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, позивач вважає оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень протиправними через недотримання ним вимог чинного законодавства, що є підставою для їх скасування.

Представник позивача за довіреністю Загребельний Г.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю Буряківський О.В. проти позову заперечував посилаючись на те, що дії податкового органу під час прийняття оскаржуваних наказів були вчинені у відповідності до приписів Податкового кодексу України, а тому підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши сторони, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами справи судом встановлено, що Західною міжрайонною державною податковою інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на адресу ТОВ "Техноспецмаркетинг" було надіслано запит від 17.07.2012 року № 4477/10/15-311 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому податковий орган зазначив, що керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, ч. 2 п. 14 Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245 просить надати пояснення та документальне підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Кірін" за травень 2012 року. Підставою для надіслання запиту відповідач вказав: "встановлення сумнівності у факті здійснення операцій".

Так, на вказаний запит позивачем було надано обгрунтовану відповідь від 27.07.2012 року за вих. № 76, у якій містилась інформація, що підтверджувала взаємовідносини між ТОВ "Кірін" та ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Після чого, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було видано наказ від 02.08.2012 року за № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техноспецмаркетинг (код ЄДРПОУ 37093551)", юридичною підставою для прийняття якого відповідач вказав ст. 78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.08.2012 року за № 12/11 ТОВ "Техноспецмаркетинг" повідомило Західну МДПІ м. Харкова Харківської області, що проведення перевірки є неможливим, оскільки директор підприємства Кононов Д.В. знаходиться у щорічній відпустці терміном на 12 календарних днів з 02.08.2012 р. по 13.08.2012 р.

08.08.2012 року Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було складено запит за № 5552/10/22-109 про надання ТОВ "Техноспецмаркетинг" інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин із підприємствами, з якими було сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість за період травень 2010 року та водночас, в цей день 08.08.2012 року податковим органом було прийнято наказ за №758 "Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Техноспецмаркетинг".

Таким чином, підставою для прийняття оскаржуваних наказів послугувало те, що позивачем на запити податкового органу не в повному обсязі були надані відповіді з витребуваними документами, з чим суд не погоджується , з огляду на наступне.

Так, відповідно до підпункту 20.1.6, пункту 1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Перелік підстав, виходячи з яких органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації наведено в абзаці третьому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, а саме:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Отже, таку підставу як "встановлення сумнівності у факті здійснення операції" п. 73.3 ст. 73 ПКУ не містить.

Окрім того, суд звертає увагу, що підстави для проведення зустрічної звірки наведено у пункті 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1232, а саме: зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245, у письмовому запиті обов'язково зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Постанова Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. N 1245 п.12 не містить такої підстави як "існування розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань".

Окрім того, відповідно пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Податковим Кодексом України передбачено проведення перевірок та отримання податкової інформації органами державної податкової інформації відносно платників податків, які є основними платниками та мають стан платника податків, відмінний від стану "9".

Отже, всупереч вищезазначеному, у запиті не наведено будь яких підстав ані для направлення запиту, ані не для проведення зустрічної звірки, а тому на думку суду, запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, і відповідно до положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Окрім того, відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст. 42 Податкового кодексу України, суд зазначає, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов:

1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту;

2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) минування строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на інформаційний запит відповідача від 17.07.2012 року № 4477/10/15-311надавав обгрунтовану відповідь.

Що стосується аналогічного запиту податкового органу від 08.08.2012 р. за вих. № 5552/10/22-109, то доказів його належного вручення позивачеві відсутні. Окрім того, в даному випадку відповідачем не дотримані були строки, передбачені законом для надання відповіді на нього.

А від так, оскаржувані накази не можуть вважатися законними та обгрунтованими.

Виходячи з положення ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому оскаржувані рішення є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 02.08.2012 р. № 738 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг".

Скасувати наказ Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 08.08.2012 р. № 758 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" товариства з обмеженою відповідальністю "Техноспецмаркетинг".

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17.08.2012 р.

Суддя Самойлова В.В.