Постанова № 25640784, 14.08.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2012 року 2а-2975/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Васильєва М.В.,

представника позивача - Некряч Н.В.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вітава"

до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2012 р. № 0000022201,

в с т а н о в и в:

26 червня 2012 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вітава" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Славутичі Київської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21 червня 2012 р. № 0000022201 (далі - податкове повідомлення-рішення № 0000022201).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що податкове повідомлення-рішення № 0000022201 відповідачем винесено протиправно, оскільки позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту за лютий 2012 р. витрати, підтверджені податковими накладними, актами виконаних робіт.

7 серпня 2012 р. відповідач подав до суду письмові заперечення, в яких просив у задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивачем включено до складу податкового кредиту витрати на послуги по організації просування товарів (торгової марки) за лютий 2012 р., чим завищено бюджетне відшкодування за березень 2012 р. у сумі 10 418 грн 83 коп. (т. 1 а.с. 55-57).

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

7 грудня 1998 р. позивач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, що підтверджується копією свідоцтва серія А01 № 462469 (т. 1 а.с. 7).

У період з 30 травня по 11 червня 2012 р. відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за березень 2012 р., за результатами якої 13 червня 2012 р. складено акт перевірки № 122/22/30239245 (далі - акт перевірки) (т. 1 а.с. 10-18).

У розділі "Висновок" названого акта перевірки зазначено, що позивачем порушено вимоги п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 р. в сумі 10 418 грн 83 коп. (т. 1 а.с. 17).

21 червня 2012 р. відповідачем на підставі названого акта перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022201, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 10 418 грн 83 коп. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 5209 грн 42 коп. (т. 1 а.с. 21).

У зв'язку з тим, що позивач вважає назване податкове повідомлення-рішення таким, що винесено протиправно, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України.

Так, згідно з вимогами п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Відповідно до вимог п.п. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138 названого Кодексу до складу інших витрат включаються витрати на збут, які включають витрати, пов'язані з реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

Як убачається з п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з вимогами п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з суми податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до вимог п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

При цьому, нормами Податкового кодексу України визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється лише на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства.

Вимогами п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України встановлені вимоги до змісту податкової накладної, яка має містити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору.

Згідно з вимогами п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Наявні матеріали справи свідчать, що 1 квітня 2010 р. між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТОВ "Епіцентр К") було укладено 2 договори:

- поставки № 1982/30/10 (далі - договір № 1982/30/10) (т. 1 а.с. 28-35);

- про надання послуг по організації просування товарів (торгової марки) № 1983/30/10 (далі - договір № 1983/30/10) (т. 1 а.с. 22-23).

Згідно з договором № 1982/30/10 позивач є Постачальником товару, а ТОВ "Епіцентр К" - Покупцем (т. 1 а.с. 28-35).

Відповідно до п. 1.1 цього договору Постачальник зобов'язаний поставляти Покупцеві товар у встановлені строки, а Покупець - приймати такий товар і сплачувати за нього на умовах даного договору (т. 1 а.с. 28).

На виконання договору № 1982/30/10 протягом 2011 р. позивачем було поставлено на адресу ТОВ "Епіцентр К" товар на загальну суму 4 519 933 грн 49 коп., в тому числі у 4 кварталі 2011 р. - у сумі 1 551 737 грн 53 коп.

Факт поставки зазначеного товару підтверджується наявними в матеріалах справи копіями видаткових і податкових накладних ( т. 3 а.с. 18-245, т. 2 а.с. 40-239), щотижневими і щомісячними звітами ТОВ "Епіцентр К" (порівняння залишків, цін та торгових націнок в мережі гіпермаркетів) (т. 1 а.с. 68-234 та т. 2 а.с. 1-39 відповідно).

Поставлений на адресу ТОВ "Епіцентр К" протягом 2011 р. товар було оплачено останнім у сумі 3 830 300 грн 00 коп., в тому числі у 4 кварталі 2011 р. - 1 330 300 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок (т. 2 а.с. 240-250, т. 3 а.с. 1-3).

Водночас, згідно з договором № 1983/30/10 позивач є Замовником, а ТОВ "Епіцентр К" - Виконавцем послуг.

Як убачається з п. 1.2 договору № 1983/30/10, його предметом є надання послуг щодо просування товару (торгової марки) (т. 1 а.с. 22).

Згідно з вимогами п. 4.1 договору № 1983/30/10 розмір оплати за послуги по організації просування товару (торгової марки), яку Замовник зобов'язаний сплатити Виконавцеві за кожний квартал, складає 6 (шість) % з урахуванням ПДВ від суми реалізованого товару, поставленого за договором № 1982/30/10 (т. 1 а.с. 22).

На виконання вимог названого пункту договору позивачем було сплачено ТОВ "Епіцентр К " 6% від суми реалізованого товару у 4 кварталі 2011 р. (1 551 737 грн 53 коп.), що складає 79 818 грн 00 коп.

Крім того, п. 4.2 договору № 1983/30/10 передбачено, що "в разі поставки Замовником протягом календарного року товару на загальну суму 3 000 000 грн 00 коп., розмір додаткової оплати за надані послуги по організації просування товару (торгової марки) складає 1 (один) % з урахуванням ПДВ від суми реалізованого товару Замовника за календарний рік" (т. 1 а.с. 22).

На виконання вимог на виконання вимог зазначеного пункту договору позивачем було сплачено ТОВ "Епіцентр К" вартість наданих послуг у розмірі 1% від суми реалізованого у 2011 р. товару (3 830 300 грн 00 коп.), що складає 38 303 грн 00 коп.

Факт оплати послуг у сумі 79 818 грн 00 коп. (оплата, здійснена у 4 кварталі 2011 р.) та 38 303 грн 00 коп. (оплата за період 2011 р.) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківськими виписками за особовим рахунком за 5 та 6 березня 2012 р. (т. 3 а.с. 8-9).

Водночас, надання ТОВ "Епіцентр К" послуг по організації просування товарів (торгової марки) підтверджується актами виконаних робіт від 30 листопада 2011 р. № Ком/01-0010102 (т. 3 а.с. 4) та від 29 лютого 2012 р. № Ком/01-0001656 (т. 3 а.с. 6) та податковими накладними від 30 листопада 2011 р. № 82504/001 (т. 3 а.с. 5) та від 29 лютого 2012 р. № 7295/001 (т.3 а.с. 7).

Згідно з довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 361170 видом діяльності позивача, зокрема, є виробництво електричних ламп та освітлювального устаткування (т. 1 а.с. 8).

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для оплати послуг по організації просування товарів (торгової марки), наданих ТОВ "Епіцентр К" в 4 кварталі 2011 р., у сумі 79 818 грн 00 коп. та додаткової оплати за 2011 р. у сумі 38 303 грн 00 коп., а також, обґрунтованості сплати цієї суми.

Наведене свідчить, що здійснені позивачем витрати на оплату послуг по організації просування товарів (торгової марки) прямо пов'язані з його господарською діяльністю і згідно п.п.14.1.27 п.14.1 ст. 14, п.п.138.10.3 п.138.10 ст. 138 Податкового кодексу України підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Водночас, суд дійшов висновку, що відповідачем не надано жодних доказів щодо порушення позивачем вимог п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України та щодо невиконання ТОВ "Епіцентр К" своїх зобов'язань за договором № 1983/30/10.

Наведене свідчить, що податкове повідомлення-рішення № 0000022201 відповідачем винесено протиправно, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21 червня 2012 р. № 0000022201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вітава" сплачений ним судовий збір у сумі 156 грн 28 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови 17.08.12.