Постанова № 25640631, 06.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2233/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

за участю секретаря Марінгос І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СП»до Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ТОВ «ЮСТ-СП», за результатом якого позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси № 0000312301 від 19.01.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 99 600, 00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4 180, 25 грн., обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, за результатами невиїзної позапланової перевірки, проведеної ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, 04.01.2012 р. було складено акт перевірки № 1/23-214/33139780/4, про встановлення порушень товариством вимог п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, по деклараціям з ПДВ за липень 2010 року та січень -травень 2011 року, у зв'язку з чим, було встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в сумі 99600, 00 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 16 717, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 24 405 грн., за лютий 2011 року в сумі 410, 00 грн., за березень 2011 року в сумі 11 548 грн., встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в розмірі 99 600 грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово -господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 99 600 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення -рішення від 19.01.2012 рок № 0000312301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103 780 грн. 25 коп. з яких 99 600 грн. -за основним платежем, 4 180, 25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач зазначає, що підставою висновків відповідача про порушення товариством норм податкового законодавства, є акти перевірок контрагентів позивача, а саме: акт перевірки ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»№ 988/23-0304/35749545 від 20.04.2011 р. (перевірка проведена ДПІ у м. Іллічівську); акт перевірки ПП «Дана Маркет Юг»№ 495/23/5/35503072 від 06.04.2011 р. (перевірка проведена ДПІ у Приморському районі м. Одеси), а також відомості, отримані від Алчевської ОДПІ відносно ПП «Ново -Ком».

У зазначених актах перевірок, були встановлені порушення ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Ново -Ком»вимог податкового та цивільного законодавства, у зв'язку з чим, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси були зроблені висновки, що всі операції ТОВ «ЮСТ-СП» з зазначеними контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними, що тягне за собою визнання неправомірним формування податкового кредиту по взаємовідносинам з переліченими постачальниками у перевіряємий період.

Позивач зазначає, що з висновками відповідача він не погоджується, оскільки по взаємовідносинам з ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Ново -Ком», ним були виконані всі вимоги чинного законодавства. По господарським операціям, проведеним з вказаними контрагентами, були оформлені всі первинні документи, необхідні для ведення бухгалтерського та податкового обліку, під час укладення господарських операцій, всі перелічені господарюючі суб'єкти мали повну господарську правосуб'єктність, податковий кредит було сформовано на підставі податкових накладних, отриманих за результатами проведених товариством розрахунків та оформлених, у відповідності до вимог чинного законодавства. Позивач вказує, що взаємовідносини з зазначеними контрагентами було відображено у податковій звітності, а саме, вказані підприємства були зазначені в розрізі контрагентів додатку № 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за перевіряємий період.

Позивач вказує, що господарські договори, укладені ним з ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Ново -Ком»жодним чином не порушують публічний порядок, оскільки не містять в собі складу порушень передбачених ст. 228 Цивільного Кодексу України.

Окрім зазначеного, позивач вважає, що він не може нести відповідальність за діяльність своїх контрагентів, оскільки відповідальність за порушення фінансової та податкової дисципліни покладається виключно на платника податків, який припустив порушення вимог податкового законодавства.

Позивач вказує, що не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням -рішенням, ним було розпочато процедуру адміністративного оскарження, а саме листом № 19 від 27.01.2012 року, позивач звернувся з первинною скаргою до Державної податкової адміністрації в Одеській області.

Рішенням Державної податкової служби в Одеській області № 2025/10/10-2007 від 20.02.2012 року, податкове повідомлення -рішення ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 19.01.2012 року № 0000312301 було залишено без змін, а первинна скарга товариства -без задоволення.

Рішенням Державної податкової служби України від 19.03.2012 року № 4842/6/10-2115, скарга товариства також була залишена без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін.

Не погоджуючись з висновками, зробленими ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, оспорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення -рішення, з метою захисту своїх прав ТОВ «ЮСТ -СП»звернулося до суду з вказаним позовом, який просить задовольнити у повному обсязі.

В ході розгляду справи, представник ТОВ «ЮСТ -СП»заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Одеської області ДПС, позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятого податкового повідомлення -рішення.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ -СП»зареєстроване 22.09.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, Свідоцтво про державну реєстрацію від 22.09.2004 року № 1 556 102 0000 001317; перереєстровано у зв'язку зі зміною складу засновників 06.11.2008 року номер запису 155 61050002001317. Код суб'єкта ЄДРПОУ 33139780.

ТОВ «ЮСТ- СП»взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.09.2004 р. за № 4533, та перебуває на обліку ДПІ у Малиновському районі м. Одеси.

У періоді, за який проводилась перевірка, ТОВ «ЮСТ -СП»був платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 13.05.2011 року № 100335547, виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, індивідуальний податковий номер -331397815522.

Судом встановлено, що в період з 26.12.2011 р. по 27.12.2011 р. ДПІ у Малиновському районі м. Одеси проводилась невиїзна позапланова перевірка ТОВ «ЮСТ -СП»з питань щодо повноти нарахування та сплати ПДВ за липень 2010 та січень травень 2011 року, про що було складено акт перевірки № 1/23-214/33139780/4 від 04.01.2012 року.

За результатами проведеної перевірки, було встановлено порушення ТОВ «ЮСТ -СП»вимог п. 7.4.1, 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.1, п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, по деклараціям з ПДВ за липень 2010 року та січень -травень 2011 року, у зв'язку з чим було встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в сумі 99600, 00 грн., в тому числі за липень 2010 року в сумі 16 717, 00 грн., за січень 2011 року в сумі 24 405 грн., за лютий 2011 року в сумі 410, 00 грн., за березень 2011 року в сумі 11 548 грн., встановлено безпідставне завищення податкового кредиту в розмірі 99 600 грн., який не має документального підтвердження зв'язку із фінансово -господарською діяльністю, що призвело до фактичного ненадходження до Державного бюджету України податку на додану вартість у розмірі 99 600 грн.

На підставі акту перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення -рішення від 19.01.2012 рок № 0000312301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 103 780 грн. 25 коп., з яких 99 600 грн. -за основним платежем, 4 180, 25 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами проведеної перевірки, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси дійшло висновку, що ТОВ «ЮСТ - СП», у деклараціях з ПДВ за липень 2010 року та січень -травень 2011 року, завищено податковий кредит в сумі 99 600 грн., внаслідок віднесення до складу податкового кредиту сум сплаченого ПДВ по взаємовідносинам з постачальниками: ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД», ПП «Ново -ком»та ПП «Дана -Маркет Юг», діяльність яких, не направлена на отримання результату господарської діяльності, а напроти здійснюється з метою мінімізації податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту.

З урахуванням встановлених обставин ДПІ у Малиновському районі м. Одеси визнало усі операції купівлі -продажу підприємства ТОВ «ЮСТ -СП»з зазначеними контрагентами такими, що не спричиняють реальності правових наслідків, а саме -нікчемними.

В обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається на результати перевірок, проведених ДПІ у м. Іллічівську відносно ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД», ДПІ у Приморському районі м. Одеси відносно ПП «Дана Маркет Юг», Алчевської ОДПІ в Луганській області відносно ПП «Ново -Ком».

Так, згідно акту про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД», код ЄДРПОУ 35749545 з питання правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 28.02.2011 року, № 988/23-0304/35749545 від 20.04.2011 року, складеного ДПІ у м. Іллічівську, було встановлено, що ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»відноситься до податкової ями. Відповідно до пп. 1.4.2 наказу ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 з урахуванням змін, внесених наказами ДПА України від 08.12.2008 р. № 765 та від 30.12.2009 р. № 742, ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»- вигодоформуючий суб'єкт (податкова яма) -суб'єкт господарювання, який значиться у розшифровках податкового кредиту контрагента та формує податкову вигоду вигодонабувачу (виробнику, отримувачу), у тому числі через вигодотранспортуючих суб'єктів.

В ході перевірки, було встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно -матеріальних цінностей, що дозволило податковому органу зробити висновок щодо нікчемності правочинів здійснених ТОВ «БК «Південьбуд ЛТД»з покупцями та постачальниками.

Згідно акту, складеному ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.04.2011 року № 495/23-5, «Про неможливість проведення документальної перевірки ПП «Дана Маркет Юг», код за ЄДРПОУ 35503072, з питань правомірності нарахування податкового кредиту з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року», було встановлено відсутність у ПП «Дана Маркет Юг»основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, встановлено не знаходження підприємства за адресою в реєстрації, у зв'язку з чим угоди з контрагентами за період жовтень 2010 року визнані нікчемними.

Згідно акту «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново - Ком»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 30.09.2011 р.» від 14.11.2011 р. № 1811/231-36917481, складеному Алчевською ОДПІ в Луганській області, встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт, послуг) ПП «Ново-Ком»від контрагентів -постачальників, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо -складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності. Підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з іншими суб'єктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Таким чином, підприємством порушено ст. 228 ЦК України, щодо укладення правочинів, які суперечать моральним засадам суспільства, порушують публічний порядок, тобто є нікчемними.

З висновками відповідача, суд не погоджується.

З метою встановлення факту здійснення господарських операцій між зазначеними контрагентами та формування витрат для цілей визначення податкового кредиту з податку на додану вартість судом були з'ясовані наступні обставини.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України, від 16.07.1999, № 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході розгляду справи, ТОВ «ЮСТ -СП»на підтвердження проведення господарських операцій з ТОВ «БК Південьбуд ЛТД», ПП «Дана Маркет Юг», ПП «Ново -Ком», були наданні копії первинних документів, з яких вбачається наступне.

26.07.2010 року, між ТОВ «ЮСТ -СП»та ПП «Дана Маркет Юг»було укладено договір поставки № 28 від 26.07.2010 року, за умовами якого постачальник у особі ПП «Дана Маркет Юг» зобов'язувався поставити та передати у власність ТОВ «ЮСТ -СП» обладнання, яке вимагає монтажу (насос). На виконання умов договору ТОВ «ЮСТ -СП» була надана заявка вих. 57/1 від 14.07.2010 р., а ПП «Дана Маркет Юг»наданий рахунок № 476 від 29.07.2010 року. На отримання зазначеного товару ТОВ «ЮСТ -СП»було виписано довіреність на отримання ТМЦ № 228 від 16.07.2010 року на ім'я ОСОБА_2 Зазначений товар був отриманий, на підтвердження чого була виписана видаткова накладна № 2510 від 30.07.2010 року. Факт перевезення товару підтверджується товарно -транспортною накладною ААК № 00042 від 30.07.2010 р., подорожнім листом вантажного автомобілю № 20100/65 від 30.07.2010 року. Вартість товару була сплачена відповідно до платіжного доручення № 1087 від 30.08.2010 року. На придбаний товар була виписана податкова накладна № 2510 від 30.07.2010 року, яка була врахована ТОВ «ЮСТ -СП»у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року. Додатковими доказами підтвердження товарності господарської операції між ТОВ «ЮСТ -СП»та ПП «Дана Маркет Юг»є надання до суду технічного паспорту насосу ROMONA РО 42 та підтвердження факту його подальшого обладнання на об'єкті ТОВ «Лукойл енергія і газ Україна», згідно з фотофіксацією паспорту об'єкта за місцем виконання робіт.

01.02.2011 року, між ТОВ «ЮСТ -СП»та ПП «Ново-Ком» було укладено договір поставки №01/02, за умовами якого постачальник ПП «Ново -Ком»зобов'язувався поставити та передати у власність ТОВ «ЮСТ -СП» металопрокат та будівельні матеріали в асортименті. На виконання вимог укладеного договору ТОВ «ЮСТ -СП»видавались довіреності на отримання ТМЦ № 48 від 02.02.2011 р., № 58 від 04.03.2011 р. № 83 від 14.04.2011 р., № 116 від 20.05.2011 р. На підтвердження отримання товару були виписані видаткові накладні. Факт перевезення товару підтверджується товарно - транспортними накладними та подорожніми листами, належним чином посвідчені копії яких були надані позивачем. Вартість товару була сплачена у повному обсязі платіжними дорученнями № 1571 від 08.04.2011 р., № 1668 від 17.05.2011 р., № 1701 від 07.06.2011 р., № 1709 від 09.06.2011 р., № 1740 від 22.06.2011 р.

15.02.2011 р., між ТОВ «ЮСТ -СП»та ПП «Ново -Ком»було укладено договір поставки № 03/02, згідно умов якого, ПП «Ново -Ком», постачальник, зобов'язувався оставити позивачу 6, 313 тонн металоконструкцій опалубки. Відповідно до умов договору, найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за договором визначалася специфікацією, що є додатком № 1 до договору. На отримання, визначеного специфікацією, товару, позивачем була видана довіреність на отримання ТМЦ № 57 від 28.02.2011 р. на ім'я ОСОБА_2 Отримання товару підтверджено видатковою накладною від 03.03.2011 р. Факт перевезення товару підтверджується товарно -транспортною накладною ААК № 00010 від 03.03.2011 р. та подорожнім листом вантажного автомобілю № 20110/22 від 03.03.2011 р. Сплата вартості товару підтверджується платіжним дорученням № 1971 від 08.11.2011 р.

Відповідно до умов договорів поставки № 01/02 від 01.02.2011 р. та № 03/02 від 15.02.2011 р., в порядку визначеному ст. 201 ПК України, ПП «Ново -Ком» були виписані податкові накладні, які були враховані позивачем в податкових деклараціях з ПДВ та реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

10.12.2010 року між ТОВ «ЮСТ -СП»та ТОВ «БК Південьбуд ЛТД» було укладено договір підряду № 12, за умовами якого ТОВ «БК Південьбуд ЛТД»зобов'язувався виконати роботи із заміни трубопроводу зливу краплеуловлювач, ремонту технологічних ліній газоочищувача енергоблоку, огорожі навісу. Відповідно до п. 1.4 Договору виконання робіт підтверджується підписанням сторонами Акту виконаних робіт. Виконання робіт підрядника за вказаним договором підтверджується актом за формою КБ-3 (довідка про вартість виконаних робіт) від 31.01.2011 року та КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) за січень 2011 р. від 31.01.2011 р. Вартість прийнятих робіт була сплачена відповідно до платіжного доручення № 2097 від 23.01.2012 р. Відповідно до ст.. 201 ПК України, ТОВ «БК Південьбуд ЛТД» були виписані податкові накладні № 71 від 31.01.2011 р., № 72 від 31.01.2011 р. які були враховані позивачем в податковій декларації з ПДВ за січень 2011 року та реєстрах виданих та отриманих податкових накладних.

Статтею 7 Закону України №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на час виникнення правовідносин) регулюється порядок обчислення та сплати податку, у тому числі питання формування податкового кредиту, дати його виникнення та умов нарахування.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР №168 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Підпунктом 7.5.1 п.7.5 ст.7 визначена дата виникнення права на податковий кредит.

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами, відповідно пп.7.2.6, п.7.2 ст.7 Закону). Підпунктом 7.2.3 цієї статті встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно положень п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8 ст. 201 Податкового Кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Судом встановлено, що на момент вчинення господарських операцій у контрагентів позивача була повна податкова правосуб'єктність, підприємства були зареєстровані, знаходились на податковому обліку та мали статус платника податку на додану вартість. Відповідачем не було доведено, що позивач був обізнаним у дефекті правового статусу його контрагентів, а саме у визнанні їх вигодотранспортуючим суб'єктом (податковою ямою, транзитером та т.і.) та навмисно скористався їх послугами з метою штучного створення податкового кредиту.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача, як на обґрунтування своїх висновків, на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної економічної діяльності у контрагентів позивача -ПП «Дана -Маркет Юг», ПП «Ново -Ком», ТОВ «Південьбуд ЛТД», оскільки такі висновки не можливо зробити без перевірки діяльності суб'єкта господарювання. Відповідно до акту перевірки, позапланові виїзни перевірки зазначених підприємств не проводились. Використані акти були складені за результатами проведених документальних невиїзних перевірок, якими не перевірялися: наявність господарсько -правових стосунків з іншими суб'єктами господарювання по оренді основних засобів, складських приміщень, транспортних засобів; наявність правовідносин по зберіганню матеріальних цінностей; наявність правовідносин по перевезенню матеріальних цінностей із залученням сторонніх перевізників; наявність укладених цивільно -правових угод з фізичними особами, щодо надання послуг або виконання робіт.

Висновки про відсутність умов у ПП «Дана -Маркет Юг», ПП «Ново -Ком», ТОВ «Південьбуд ЛТД»для здійснення фінансово -господарської діяльності зроблені на підставі службової інформації, що є недостатнім для визнання угод, укладених з ТОВ «ЮСТ - СП»- нікчемними.

Окрім викладеного, судом в ході розгляду справи було встановлено, що за результатами розгляду адміністративної справи за позовом ПП «Ново -Ком»до Алчевської ОДПІ, Луганським окружним адміністративним судом дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної перевірки за результатами якої складено акт № 1811/231/36917481 від 14.11.2011 року -визнано протиправними. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 11.01.2012 року, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду залишена без змін.

Також судом встановлено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.07.2012 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ТОВ «БК Південь ЛТД» до ДПІ у м. Іллічівську, предметом розгляду якої є визнання неправомірними дій при проведенні перевірки та складання акту від 11.03.2011 року. На час постановлення рішення, зазначена справа по суті не розглянута.

Відповідно до статі 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно статі 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсним правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Як встановлено судом, в момент вчинення укладених між ТОВ «ЮСТ -СП»та ПП «Дана -Маркет Юг», ПП «Ново -Ком», ТОВ «Південьбуд ЛТД» договорів поставки та підряду, сторонами угод були дотримані вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, що на думку суду свідчить про чинність зазначених договорів та необґрунтованість висновків перевіряючих в акті про те, що відповідно до п.1, п. 2 ст. 215, п. 1, п. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України вищеперелічені правочини є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись судом. Однак, рішення суду про недійсність правочинів, укладеного між позивачем та його контрагентами, до суду надано не було.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9,11-14,70,71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ-СП»- задовольнити.

Визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000312301 від 19 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси щодо збільшення суми грошового забов'язання з податку на додану вартість у сумі 99 600,00 (дев'яносто дев'ять тисяч шістсот) грн. та штрафних санкцій у розмірі 4 180 (чотири тисячі сто вісімдесят) грн. 25 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 06 серпня 2012 року.

Суддя Н.В.Бжассо

.