Постанова № 25640481, 14.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2012 року Справа № 2а/1270/5901/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравцової Н.В.,

при секретарі Бойко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, повідомлення № 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки ,-

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки №187-ОД від 14.06.2012, визнання протиправним повідомлення про забезпечення надання документів 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом №118/2200-34164713 від 10.07.2012.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що на підставі наказу відповідача № 187-ОД від 14.06.2012 та повідомлення № 12 від 18.06.2012 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Агрофірма ЛББ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд В» за період з 01.04.2009 по 31.12.2009.

Позивач вважає наказ на проведення перевірки та повідомлення про надання документів незаконними, оскільки відповідачем не визначено конкретних підстав для проведення перевірки, що передбачає норма статті 78 ПК України.

Після отримання наказу на проведення перевірки та повідомлення, позивачем до ДПС Луганської області ДПС була спрямована скарга на неправомірні дії відповідача та повідомлено Старобільську МДПІ Луганської області ДПС про ненадання документів до отримання рішення за результатами скарги. Оскільки відповіді на скаргу отримано не було, позивач вважав її задоволеною.

Також позивач зазначив, що у оскаржуваному наказі було визначено коло осіб, які будуть здійснювати перевірку, але після отримання акту перевірки було з'ясовано, що у проведені перевірки приймали не всі співробітники податкової інспекції, що суперечить наказу на проведення перевірки.

Крім того, перевіряємий період, зазначений у наказі від 14.06.2012 двічі перевірявся відповідачем про що свідчать акти перевірки від 31.12.2012 та 21.03.2012, якими не було встановлено порушень податкового та валютного законодавства по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд В».

Просить суд визнати протиправними наказ про проведення перевірки №187-ОД від 14.06.2012 та повідомлення про забезпечення надання документів 12 від 18.06.2012, визнати протиправними дій по проведенню перевірки, результати якої оформлено актом №118/2200-34164713 від 10.07.2012, заборонити відповідачу використовувати висновки акту від 10.07.2012 №118/2200-34164713 для будь-яких дій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, просив задовольнити позов, додатково пояснивши, що підставою для скасування наказу на проведення перевірки та повідомлення є не зазначення відповідачем конкретних підстав для їх винисення. Посилання відповідача на те, що підприємство не надало у 10-й строк документів вважає безпідставним, оскільки термін надання відповіді за нормами ПК України складає один місяць та те, що запити підписані не уповноваженою особою, не мають печатки податкової інспекції. Крім того, відповідачем не було надано вироку суду, який зазначено у запиті від 25.05.2012 як підставу для надання інформації та документів по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд-В».

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченнях на позовну заяву, просила відмовити у задоволенні позову, у своїх поясненнях послалася на те, що наказ було прийнято у відповідності до п.п 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем не було надано пояснень та документів на запит податкової інспекції від 25.05.2012. Крім того, Старобільською МДПІ було отримано лист управління податкового контролю ДПС у Луганській області від 30.03.2012 № 4286/22-207/208 щодо відпрацювання правомірності формування суб'єктами господарювання податкового кредиту від контрагентів, стосовно яких винесені вироки суду за ст.. 205 КК України та вирок суду, зокрема, відносно директора ПП «Союз-Трейд-В». Щодо посилання позивача на те що запити були оформлені не належним чином є безпідставним, оскільки вони підписані першим заступником Старобільської МДПІ, оформлені на фірмовому бланку податкової інспекції та мають печатку.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XII зі змінами та доповненнями (далі Закон № 509), рішення, дії або бездіяльність органів державної податкової служби та їх посадових осіб можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку.

З 01 січня 2011 відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України № 2755-VI, прийнятий 02.12.2010 (надалі ПК України).

Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений Податковим кодексом України. Так, відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.75.1.2. ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовано ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2).

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова (п.79.3).

Стаття 78 вказаного Кодексу визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок, згідно якої така перевірка проводиться у разі наявності хоча б однієї з таких обставин, що визначені у пп. 78.1.1 - 78.1.13 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Згідно пп. 78.1.1 статті 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому необхідно зазначити, що законодавець виникнення права у податкового органу на проведення невиїзної позапланової перевірки ставить лише в залежність від відсутності відповіді платника податків на обовязковий податковий запит впродовж десяти робочих днів від дня отримання такого запиту.

Судом встановлено, що 20.04.2012 та 25.05.2012 відповідачем на адресу позивача були направлені запити про надання інформації та її документального підтвердження (а.с. 58, 59). Вказані запити були отримані позивачем про що не заперечував представник позивача у судовому засіданні.

03.05.2012 та 12.06.2012 позивачем були спрямовані на адресу податкової інспекції відповіді на запити про неможливість надання документів у зв'язку з відсутністю у відповідача законних підстав для витребування документів.

14.06.2012 Старобільською МДПІ Луганської області ДПС було прийнято наказ № 187-ОД про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки перевірки на підставі п.п 20.1.4 п. 20.1 статті 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 статті 75, п.п 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 79 ПК України (а.с. 6).

18.06.2012 на підставі наказу від 14.06.2012 відповідачем було складено повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд-В» та вказано про необхідність надання необхідних документів по взаємовідносинам з вказаним контрагентом (а.с. 61).

Наказ від 14.06.2012 та повідомлення від 18.06.2012 було направлено рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу підприємства та отримано 21.06.2012 уповноваженою особою позивача (а.с. 62).

10.07.2012 за результатами позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма ЛББ» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2009 по 31.12.2012 повноти нарахування та сплати податку на прибуток за період з 01.04.2009 по 31.12.2012 відповідачем складено акт № 118/2200-34164713 (а.с. 63-88).

Враховуючи встановлені обставини під час розгляду справи, які підтверджені письмовими доказами, суд приходить до висновку, що відповідачем на законних підставах було прийнято наказ від 14.06.2012, оскільки позивачем не було надано у строк, визначений п.п 78.1.1 п. 78.1 статті 78 ПК України відповіді та їх документальні підтвердження на письмовий запит відповідача щодо господарських взаємовідносин з ПП «Союз-Трейд-В».

Крім того, Старобільською МДПІ було отримано лист управління податкового контролю ДПС у Луганській області від 30.03.2012 № 4286/22-207/208 щодо відпрацювання правомірності формування суб'єктами господарювання податкового кредиту від контрагентів, стосовно яких винесені вироки суду за ст.. 205 КК України та вирок суду, зокрема, відносно директора ПП «Союз-Трейд-В», що свідчить по можливі порушення платника податків.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування наказу від 14.06.2012 № 118/2200-34164713 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агрофірма «ЛББ».

Щодо посилання представника позивача на те, що запити були підписані не уповноваженою особою, то суд вважає їх безпідставними, оскільки «Регламентом роботи Старобільської МДПІ ДПС» від 28.05.2012 передбачено право підпису начальника МДПІ або особи, яка тимчасово виконує його обов'язки та першого заступника (заступника) начальника МДПІ на документах, які стосуються основної діяльності МДПІ.

Як вбачається із наказу ДПУ у Луганській області від 30.03.2012 за № 23-3 на період відпустки начальника Старобільської МДПІ Лиманського М. Ф. з 02.04.2012 по 04.05.2012 виконання обов'язків покладено на першого заступника начальника цієї ж інспекції Погорєлова С.С.

Таким чином, запит Старобільської МДПІ від 20.04.2012 був підписаний уповноваженою особою - в.о. начальника Старобільської МДПІ Луганської області ДПС Погорєловим С.С.

Правомірність підписання першим заступником начальника Старобільської МДПІ Луганської ДПС Погорєловим С.С. запиту від 25.05.2012 закріплена положеннями «Регламента роботи Старобільської МДПІ ДПС» від 28.05.2012.

Щодо твердження позивача про те, що запит від 25.05.2012 не містить печатки податкової інспекції, що є порушенням норм статті 42 ПК України, а тому є таким, що складений не належним чином, суд зауважує наступне.

Згідно п. 42.1 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством завірені печаткою такого контролюючого органу.

Згідно п. 73.3 статті 73 органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та їх документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Враховуючи норми наведеної статті ПК України, запит податкової інспекції не повинен обов'язково містити печатку контролюючого органу.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним повідомлення № 12 від 18.06.2012 про забезпечення надання документів по взаємовідносинам з ПП «Союз-Трейд-В» за період з 01.04.2009 по 31.12.2009, то суд вважає її необґрунтованої та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 4 статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремо його положень.

Рішення податкового органу, з яким закон пов'язує виникнення у платника податків податкових зобов'язань, є податкове повідомлення-рішення.

Як вбачається із змісту повідомлення № 12 від 18.06.2012, даний лист носить інформаційний характер для позивача щодо часу проведення перевірки та забезпечення надання необхідних документів по взаємовідносинах з ПП «Союз-Трейд-В» до податкового органу, а тому не може бути предметом оскарження в розумінні п. 1 ч. 4 статті 105 КАС України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, то суд вважає її необґрунтованою з огляду на наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача, підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки є незаконність прийняття оскаржуваного наказу від 14.06.2012.

Оскільки судом було встановлено, що відповідачем не було порушено норм ПК України під час прийняття наказу на проведення перевірки від 14.06.2012, а тому підстав для визнання дій по проведенню невиїзної перевірки у суду немає.

Крім того, суд зауважує, що наказ про проведення перевірки від 14.06.2012 та повідомлення від 18.06.2012 були направлені позивачу рекомендованою кореспонденцією до початку проведення перевірки, що доводить про дотримання податковою інспекцією приписів статті 79 ПК України щодо порядку проведення документальних позапланових перевірок.

Щодо позовної вимоги про заборону відповідачу використовувати висновки акту від 10.07.2012 для будь-яких дій, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача, позовна вимоги про заборону відповідачу використовувати акт перевірки, було заявлено у зв'язку з тим, що на момент пред'явлення позовної заяви податковим органом не було прийнято рішення за наслідками перевірки, а тому заборона на вчинення відповідачем таких дії позбавить його прийняти податкове повідомлення - рішення про донарахування податкових зобовязань.

Під час розгляду справи представником відповідача було надано суду податкове повідомлення-рішення № 0000042200 від 27.07.2012, прийняте за наслідками висновків акту від 10.07.2012.

Таким чином, суд вважає, що правові наслідки для позивача несе саме акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення, з прийняттям якого у позивача пов'язано виникнення податкових зобов'язань.

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної чи юридичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача в цій частині не підлягає задоволенню через відсутність порушення прав, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає об'єкту порушеного права.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Аналізуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо прийняття наказу про проведення перевірки №187-ОД від 14.06.2012, складання повідомлення про забезпечення надання документів 12 від 18.06.2012, проведення перевірки, результати якої оформлено актом №118/2200-34164713 від 10.07.2012, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Питання щодо судових витрат судом вирішено у відповідно до статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ЛББ" до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про проведення перевірки, повідомлення № 12 від 18.06.2012, визнання протиправними дій по проведенню перевірки відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17 серпня 2012 року.

Суддя Н.В. Кравцова