Ухвала суду № 25628027, 16.08.2012, Луганський окружний адміністративний суд

5.1.1

Ухвала

Про відмову в забезпеченні позову

16 серпня 2012 рокуСправа № 2а/1270/5923/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качуріна Л.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення аміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2012 року відкрито провадження по даній справі.

15 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому представник позивача просить:

- призупинити дію запису № 13741070015000166 у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців, внесену 27 травня 2011 року державним реєстратором Сватівської районної державної адміністрації щодо змін до відомостей про юридичну особу СФГ «Світанок», і. к. 21781361, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Ворошилова, 23, Сватівського району Луганської області, що не пов'язана зі змінами в установчих документах, про те, що ОСОБА_4 є керівником СФГ «Світанок» без обмежень повноважень - до вирішення справи по суті позовних вимог;

- заборонити ОСОБА_4 особі, яка діє від імені СФГ «Світанок», код 21781361, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Ворошилова, 23, Сватівського району Луганської області, що мешкає за адресою: 92600, АДРЕСА_1 вчинити будь-які дії від імені СФГ «Світанок» щодо його господарської діяльності - до вирішення справи по суті позовних вимог;

- накласти арешт на усе рухоме і нерухоме майно, земельні ділянки, врожай сільськогосподарських культур, які ще не зібрані, що належить Селянському фермерському господарству «Світанок», код 21781361, яке знаходиться за адресою: село Містки, вул. Ворошилова, 23, Сватівського району Луганської області,- до вирішення справи по суті позовних вимог.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що не будучи ні членом СФГ «Світанок», ні спадкоємцем його засновника і голови ОСОБА_5, громадянин ОСОБА_4 фактично привласнив собі права на СФГ «Світанок» і одноособово діє від імені господарства на свій розсуд розпоряджаючись майном господарства, яке є предметом спадщини, без врахування законних інтересів позивача як спадкоємця.

На думку представника позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_2 до ухвалення рішення в адміністративній справі № 2а/1270/5923/2012. Зараз йде збір врожаю зернових, як зберігається врожай і куди надходять гроші за його реалізацію позивачу невідомо. ОСОБА_4 особисто розпоряджається плодами діяльності СФГ «Світанок», крім того він не є фахівцем у галузі землеробства, що не може призвести до спричинення шкоди землям господарства, які потребують відповідної професійної обробки.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя вважає за необхідне зазначити, що ані в адміністративному позові, ані в клопотанні про забезпечення позову, представником позивача не були зазначені засоби зв'язку осіб, які беруть участь у справі для їх повідомлення.

Враховуючи, що клопотання про забезпечення позову в розумінні норм статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України повинно бути розглянуто не пізніше наступного дня після його одержання, суддя вирішив за потрібне розглянути без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову суддя прийшов до наступного.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналізуючи норми даної статті, підставами для забезпечення позову є таки обставини:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Фактичних даних які свідчать про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, або того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано, не доведено суду обґрунтованості поданого клопотання, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення аміністративного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до державного реєстратора Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Брайловської Юлії Вікторівни про визнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Роз'яснити представнику позивача ОСОБА_1, що відповідно до ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про забезпечення позову протягом розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяЛ.С. Качуріна