Постанова № 25640461, 17.08.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 р. Справа № 2а-9119/10/0470 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі - Книш Г.В.

за участю представників:

позивача - Кім В.І.

відповідача - Чикалюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Оріон»до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Оріон» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 0000582301/0 від 22.03.2010 в повному обсязі; № 0000592301/0 від 22.03.2010 в частині донарахування ПДВ в розмірі 39 427 грн. та штрафних санкцій у розмірі 19713,50 грн., що прийняті за результатами планової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Ухвалою суду від 03.04.2012, у зв'язку з реорганізацією державних податкових інспекцій у районах, містах (крім мм. Києва та Севастополя), районах у містах згідно постанови КМУ від 21.09.2011 № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», а також відповідно до наданих в судовому засіданні документів про проведення державної реєстрації припинення та утворення юридичної особи (повідомлення про припинення від 15.03.2012, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 985704 від 15.03.2012), здійснено заміну відповідача - Південної МДПІ у м. Кривому Розі, на належного відповідача - Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби, як правонаступника припиненої юридичної особи.

В обґрунтування позовних вимог зазначено щодо безпідставності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами планової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, якою, всупереч фактичних обставин, встановлено завищення валових витрат за період - І квартал 2009 року - на загальну суму 197 135,41 грн. внаслідок господарської діяльності, здійсненої позивачем з ТОВ «Будтрейдер».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, в яких наведені пояснення щодо безпідставності позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача заперечення на позов підтримала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Так, згідно акту Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 01.03.2010 № 180/231/13448452 «Про результати планової виїзної перевірки ПП «Оріон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, встановлено порушення ПП «Оріон»:

- п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 49284,00 грн., в тому числі за 1 квартал 2009 року в сумі 49284 грн.;

- п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.97р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.18. Порядку «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997, № 165 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 45691,00 грн., в тому числі за лютий 2009 року в сумі 20621 грн., за березень 2009 року в сумі 18806 грн., за жовтень 2009 року в сумі 6264 грн.

Як вказано у акті перевірки, виявлені порушення полягали у наступному.

За період з 01.01.2009 по 31.12.2009 ПП «Оріон» задекларовано валові витрати у сумі 14360405 грн. Перевіркою повноти визначених валових витрат за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встановлено їх завищення всього у сумі 197135,00 грн., у тому числі за І квартал 2009 року - у сумі 197135,00 грн., за півріччя 2009 р. - у сумі 197135,00 грн., за 2009 р. - у сумі 197135,00 грн. Перевіркою відображених показників у податкових деклараціях від 08.05.2009 № 26238, від 20.07.2009 № 9000478891, від 26.10.2009 № 9001587638, від 05.02.2010 № 9002952178, зокрема у рядку 04.1 «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» показників за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 у загальній сумі 14200732 грн. встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання ТМЦ та робіт з виконання поточних, капітальних ремонтів покрівель будинків та споруд, робіт по устрою зовнішніх мереж водопостачання, придбання робіт з виконання загально будівельних робіт, придбання транспортних послуг, послуг зберігання та доставки газу, техніки, проведення профдезінфекції, відлову собак. Включення позивачем до складу валових витрат зазначених сум підтверджено наданими до перевірки первинними документами: журналами-ордерами по рахунку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», по рахунку 372 «розрахунки з підзвітними особами», по рахунку 311 «поточні рахунки в національній валюті» та виписками банку, по рахунку 313 «інші рахунки в банку» та виписками банку, по рахунку 316 «картковий рахунок «, по рахунку 94 «інші операційні витрати», договорів, додаткових угод, накладних, актів виконаних робіт, послуг, кошторисів на правах договірної ціни на загально-будівельні роботи, рахунків-фактур, форм КБ-2в (акти приймання виконаних підрядних робіт), форм КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт), актів приймання-здачі виконаних підрядних робіт та інших первинних документів, наведених у додатку 4 до акту перевірки. При цьому встановлено, що постачальником ТМЦ та послуг у зазначений період здійснювалося ПП «Будтрейдер» на загальну суму 197135,41 грн. Станом на 08.04.2009 податковим органом отримана відповідь відділу податкової міліції про відсутність ПП «Будтрейдер» за місцезнаходженням, у зв'язку з чим до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, стан підприємства - 8. Станом на 25.02.2010 ПП «Будтрейдер» до податкового органу не звітує, що підтверджено АІС «Бест звіт» Центральної МДПІ у м. Кривому Розі. Згідно інформації Центральної МДПІ у м. Кривому Розі остання подана ПП «Будтрейдер» звітність: податкова декларація з ПДВ за лютий 2009 р. № 6356 від 20.03.2009; декларація з податку на прибуток підприємства за 2008 рік № 80818 від 09.02.2009; податковий розрахунок комунального податку за 4 кв. 2008 р. № 74870 від 20.01.2009; інформація щодо отриманих ПП «Будтрейдер» ліцензій, дозволів - відсутня.

У акті перевірки відповідачем зазначено про те, що надані позивачем для перевірки первинні документи не можуть бути визнані первинними документами, на підставі яких проводиться бухгалтерський податковий облік підприємства.

При цьому у акті містяться посилання на висновок судово-почеркознавчої експертизи документів ПП «Будтрейдер» (№ 58/04-60 від 01.03.2010) за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 у кримінальній справі № 53099068 (рахунки, накладні, податкові накладні, акти здачі-прийому виконаних робіт за договорами поставок між ПП «Будтрейдер» та ПП»Оріон», договір на виконання робіт за період січень-лютий 2009 року; ар.с. 171-217 т. 1), згідно якого підписи від імені керівника підприємства та головного бухгалтера ПП «Будтрейдер» в наданих на експертизу бухгалтерських документах, виконані не керівником, а іншою особою. Крім викладеного висновок щодо первинної документації ПП «Оріон» органом контролю зроблено виходячи зі змісту пояснення громадянина ОСОБА_3 - директора ПП «Будтрейдер», від 19.02.2010, наданого начальнику ОПМ Південної МДПІ у м. Кривому Розі, як посадова особа та засновник ПП «Будтрейдер» за період з моменту реєстрації товариства по 31.03.2009 р. товару у власність підприємства не придбавав та не поставляв, послуг від імені товариства не надавав, робіт не виконував, цінних паперів від суб'єктів господарської діяльності не отримував та не передавав, не укладав угод на транспортування та не здійснював транспортування товару самостійно у зв'язку з його відсутністю, з суб'єктами господарської діяльності угод на отримання та поставку товару (виконання робіт, надання послуг) не укладав, накладних, актів та податкових накладних на отримання та реалізацію товару (виконання робіт, надання послуг) не виписував, довіреностей на отримання товару не виписував та не отримував. Крім цього, ОСОБА_3 відповідно до реєстраційних документів та податкової звітності є єдиним працівником ПП «Будтрейдер».

Стосовно поставки ПП «Будтрейдер» газу та нафтопродуктів, в акті перевірки зазначено, що серед вилучених у ПП «Оріон» первинних документів відсутні товаро-транспорті та супровідні документи на вказані види поставок, не надані регістри бухгалтерського обліку та акти прийому-передачі нафтопродуктів всупереч вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також відповідно до Закону України «Про підтвердження відповідності» ПП «Оріон» не підтверджено перехід права власності на товар від ПП «Будтрейдер».

Щодо постачання отрути, в порушення вимог Законів України «Про пестициди і агрохімікати», «Про перевезення небезпечних вантажів», Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, серед документів, вилучених у ПП «Оріон» на підставі постанови прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу від 18.02.2010, відповідні посвідчення про право роботи із пестицидами та агрохімікатами, до яких відноситься придбана ПП «Оріон» отрута для боротьби з синантропними гризунами у закритих приміщеннях, а також допуски до перевезення таких небезпечних речовин, та інформація про отриману продукцію - відсутні.

З наведених обставин відповідачем зроблений висновок щодо заниження податку на прибуток за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 у сумі 49284,00 грн., у результаті чого підприємству донараховано вказаний вид податку у зазначеній сумі - 49284,00 грн. (пп.3.1.2., 3.1.4. розділу 3 акту перевірки).

Вказані порушення, на думку відповідача вплинули на право позивача сформувати податковий кредит по ПДВ у розмірі 2834461 грн., у зв'язку з чим встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 39427,00 грн. у період січень-грудень 2009 року, по господарських операціях, постачальником у яких було ПП «Будтрейдер», у зв'язку з чим надані для перевірки податкові накладні, які на думку податкового органу, не містять обов'язкових реквізитів, відповідач визнав такими, що не можуть бути документами, на підставі яких проводиться нарахування податкового кредиту з ПДВ підприємства. Крім цього, наведені вище обставини призвели до заниження ПДВ у сумі 45691,00 грн., у т.ч. за лютий 2009 р. - у сумі 20621 грн., за березень 2009 року - у сумі 18806 грн., за жовтень 2009 року - у сумі 6264 грн.

Факт завищення ПДВ за жовтень 2009 року - у сумі 6264 грн. позивачем не оскаржується.

З наведеними у акті висновками щодо завищення позивачем податкового кредиту у вказаний період не можна погодитися, враховуючи наступне.

Так, п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 334/94 ВР, що діяв на час існування спірних правовідносин, встановлено, що валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 цього Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України № 334/94 ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99р. № 996-XIV (із змінами та доповненнями).

Пунктом 2 статті 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з мстою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України № 168/97 встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими первинними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Положеннями пп.7.2.6 п.7.2 ст.7 визначено, що податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону України № 168/97, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Згідно п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону України № 168/97, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

За приписами пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України № 168/97, право на віднесення до податкового кредиту сум податку на додану вартість сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу), виникає за правилом першої події, - або фактична сплата коштів продавцю в оплату придбаних товарів (робіт, послуг), або отримання податкової накладної в якій зазначені суми податку на додану вартість, що засвідчує факти придбання платником податків товару (робіт, послуг).

Також згідно пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94 ВР, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: - або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; - або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Отже, виходячи з викладеного можливо дійти висновку, що лише у випадку відсутності податкової накладної платник податку позбавляється права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат та визнання недійсними установчих документів контрагента платника податку з моменту його реєстрації не може бути підставою для висновку про недійсність податкових накладних, виданих таким контрагентом на час здійснення господарської операції.

В ході проведення перевірки посадовим особам ДПІ первинні документи, в тому числі й податкові накладні, були надані, дослідженні та відображені в акті перевірки.

Крім цього, згідно Довідки з ЄДРПОУ від 11.10.2010, інформація щодо відсутності ПП «Будтрейдер» за місцезнаходженням внесена до Єдиного державного реєстру 23.09.2009, в той час, як господарські операції між позивачем та ПП «Будтрейдер» здійснювалися протягом січня та лютого 2009 року, що підтверджено податковими накладними, рахунками та актами здачі-прийому виконаних робіт (ар.с. 171-217 т. 1).

Крім цього, в ході розгляду справи належними доказами (постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі № 2а-881/10, ар.с. 55 т. 2) підтверджено факт скасування судового рішення про визнання недійсною з дати державної реєстрації - 04.06.2008, державної реєстрації ПП «Будтрейдер», визнання недійсним статуту ПП «Будтрейдер».

Згідно наданих суду копій податкових декларацій з податку на додану вартість за січень-лютий 2009 року, що подані до податкового органу ПП «Будтрейдер», останнім відображені суми до сплати ПДВ за господарськими операціями з ПП «Оріон», що також підтверджується з огляду на податкові декларації з податку на додану вартість за цей же період, що подані до податкового органу ПП «Оріон». Зокрема, ПП «Оріон» (ІПН 134484504843) в деклараціях з ПДВ за січень 2009 року включено до складу податкового кредиту 19291 грн. та за лютий 2009 року - 20136 грн. (ар.с. 249 т. 1, ар.с. 6 т. 2). ПП «Будтрейдер» у деклараціях з ПДВ за цей же період задекларовані податкові зобов'язання по господарських операціях з ПП «Оріон» (ІПН 134484504843) за січень 2009 року - 19291 грн., за лютий - 20136 грн. (ар.с. 20 т. 2, ар.с. 23 т. 2).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2010 у справі № 2а-2916/10/0470 з ПП «Будтрейдер» стягнуто заборгованість з ПДВ за лютий 2009 року у розмірі 1048,95 грн.

Таким чином всі порушення, на які посилається відповідач як на підставу виключення сум ПДВ за операціями з ПП «Будтрейдер», зокрема щодо неповної сплати ПДВ у січні-лютому 2009 року, вчинено саме ПП «Будтрейдер», та вимога щодо повного відшкодування ПДВ ПП «Будтрейдер» може бути предметом перевірки та оскарження податковим органом та положення Закону України «Про податок на додану вартість» не вимагають попереднього судового розгляду цієї вимоги з- метою підтвердження права контрагента (у даному випадку ПП «Оріон») на включення до податкового кредиту відповідної суми.

Отже, ПП «Оріон», як особа, щодо якої не встановлено факту зловживань у системі відшкодування ПДВ, не має нести відповідальність за господарську діяльність, в тому числі за правильність та повноту оформлення первинної документації, ПП «Будтрейдер» щодо здійснення поставок ТМЦ та послуг у січні-лютому 2009 року.

Дана правова позиція узгоджується з висновками Європейського Суду з прав людини, наведеними у рішення від 09.01.2007 № 803/02 у справі «Інтерсплав проти України».

Наведені факти дають підстави дійти висновку щодо правомірності включення позивачем до податкового кредиту за період: січень-лютий 2009 року суми у загальному розмірі 39427,00 грн.

Що стосується посилання відповідача на висновок судово-почеркознавчої експертизи від 01.03.2010 № 58/04-60 НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області, суд звертає увагу на те, що вказаний висновок не спростовує факт дійсності печаток ПП «Будтрейдер», проставлених на дослідженій в ході перевірки первинній документації позивача. Крім цього, дата складання висновку експерта - 01.03.2010, свідчить про те, що під час здійснення перевірки - з 01.02.2010 по 25.02.2010, даний документ не існував, отже посилання податкового органу на вказаний висновок у акті від 01.03.2010 № 180/231/13448452 - є безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Висновки податкового органу, що викладені у акті перевірки від 01.03.2010 № 180/231/13448452, належними доказами не підтверджені, носять характер суб'єктивних припущень, отже відповідачем не доведено правомірність винесених ним на підставі вказаного акту перевірки податкових повідомлень-рішень № 0000582301/0 від 22.03.2010 в повному обсязі та № 0000592301/0 від 22.03.2010 в частині донарахування ПДВ в розмірі 39 427 грн. і штрафних санкцій у розмірі 19713,50 грн.

Вищевикладене дає суду підстави для висновку про недоведеність визначених в акті перевірки порушень Позивачем положень законів України №334/94 ВР і №168/97 ВР та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 9, 11, 70-72, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Оріон» до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: податкове повідомлення-рішення № 0000582301/0 від 22.03.2010 в повному обсязі; податкове повідомлення-рішення № 0000592301/0 від 22.03.2010 в частині донарахування ПДВ в розмірі 39 427 грн. та штрафних санкцій у розмірі 19713,50 грн., що прийняті Південною МДПІ у м. Кривому Розі за результатами планової виїзної перевірки ПП «Оріон» (код ЄДРПОУ - 13448452) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови викладений 10.05.2012.

Суддя С.В. Чабаненко