Ухвала суду № 256401, 26.07.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“26” липня 2006 р. Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Конюшка К.В.

суддів: Ланченко Л.В.

Нечитайла О.М.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі: Ткачук Н.В.

за участю представників:

позивача: Портнової А.М., Русінової Т.Ю.

відповідача: не явка

розглянувши касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на рішення Господарського суду Запорізької області від 04.11.2004р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2005р.

у справі № 24/333

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2004 року Відкрите акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 20.07.2004р. № 0000052600/0.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Акт від 19.07.2004р. № 23/26-20/00186536, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, був складений податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства. На думку позивача, у спірному податковому повідомленні рішенні чітко не вказано, в чому саме суть порушення і яким чином підприємство порушило норми закону, крім того, результати зустрічних перевірок, проведених податковим органом не можуть бути підставою для включення або не включення до складу податкового кредиту видатків по сплаті податку.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.11.2004р., залишеним без змін ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2005р., позов задоволено. Податкове повідомлення-рішення від 20.07.2004р. № 0000052600/0 про виявлення завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 42 086,50 грн. визнане недійсним.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою місцевого і апеляційного господарських судів, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі оскаржила їх в касаційному порядку.

В касаційній скарзі скаржник просить скасувати дані рішення та ухвалу з мотивів неправильного застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В запереченнях на касаційну скаргу ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» послався на необґрунтованість доводів касаційної скарги і просив її відхилити, залишивши без змін оскаржувані судові рішення. В судовому засіданні представники позивача підтримали доводи вказаних заперечень.

Представники відповідача у судове засідання не зявились.

Справу розглянуто у відповідності з ч.4 ст.221 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги і заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Спеціалізованою Державною податковою інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена позапланова (тематична) документа перевірка правильності визначення від'ємного значення податку на додану вартість ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» за серпень, жовтень, листопад 2002р. За результатами перевірки складений Акт від 19.07.2004р. № 23/26-20/00186536.

Спірне податкове повідомлення-рішення від 20.07.2004р. № 0000052600/0 (яким позивачу визначене завищення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 42 086,50 грн.) було прийняте на підставі висновків названого Акту перевірки, яким встановлено порушення ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» п. 1.8 ст.1, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР, в результаті чого збільшено відємне значення чистої суми податкових зобов'язань по податку додану вартість за серпень-вересень 2002р.

За перевірений період ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» мав взаємовідносини з ТОВ «Укрграніт» та ТОВ «Мета-Сервіс», з якими позивач діяв на підставі договорів від 26.12.2001р. № 33Д(02) та від 10.10.2001р. № 1622Д(01), згідно з якими позивач зобовязаний сплатити кошти за придбаний металобрухт і відходи чорних металів.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов вірних висновків, з якими погодився суд апеляційної інстанції, про те, що умови вказаних договорів позивачем виконано в повному обсязі, і це підтверджується матеріалами справи. Всі витрати по сплаті податку на додану вартість підтверджені даними податкових накладних та включені в податкові декларації з податку на додану вартість. Отримані позивачем від контрагентів податкові накладні містять всі необхідні відомості, передбачені чинним законодавством. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних, виданих ТОВ «Укрграніт» і ТОВ «Мета-Сервіс», відповідачем в ході перевірки не встановлено.

Крім того, суди дійшли висновку, що даними витребуваних в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, який підлягав застосуванню на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваного судового акту, документами податкової звітності контрагентів позивача спростовуютьсявисновки відповідача про порушення позивачем п.1.8 ст.1, пп. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97 ВР. Питання щодо вексельних розрахунків не досліджувались в ході перевірки контролюючим органом.

За вказаних обставин, оскільки висновки Акту перевірки не підтверджуються дослідженими матеріалами справи, спірне податкове повідомлення-рішення правомірно визнано судами попередніх інстанцій недійсним.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильності зазначених висновків судів попередніх інстанцій, зроблених у відповідності з п.1.8 ст.1, п.п.7.4.1, 7.4.5, 7.7.1 п.7.4, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (зі змінами і доповненнями).

Згідно з ч.1 ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 04.11.2004р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2005р. у даній справі без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та у порядку, визначеними ст.ст. 237 239 КАС України.

Головуючий(підпис)Конюшко К.В.

Судді

(підпис)

Ланченко Л.В.

(підпис)

Нечитайло О.М.

(підпис)

Пилипчук Н.Г.

(підпис)

Степашко О.І.

З оригіналом згідно

Суддя Вищого адміністративного суду України К.В. Конюшко